Рішення № 27613703, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/13916-2012 20.11.12

За позовом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»в особі

відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці

породних відвалів та рекультивації земель»

до державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»

про стягнення 84 217, 31 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Мальцев В.В. (довіреність № 207 від 19.06.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»основного боргу у розмірі 84 217, 31 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13916-2012 та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Позивача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак у судовому засіданні 30.10.2012 року подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував зазначаючи про те, що правонаступником за заявленими вимогами по даній справі є державне підприємство «Донвуглереструктуризація». Крім того, просив суд здійснити заміну Відповідача на державне підприємство «Донвуглереструктуризація».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з квітня 2010 року по червень 2010 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи з механічної очистки та знезараження шахтних стічних вод.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 837 Цивільного Кодексу України.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання робіт з механічної очистки та знезараження шахтних стічних вод Позивачем на суму 84 217, 31 грн. підтверджено наданими суду актами № 47 від 30.04.2010 року, № 55 від 31.05.2010 року та № 73 від 30.06.2010 року копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості робіт.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача виник обов'язок оплатити роботи загальною вартістю 84 217, 31 грн.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи не встановлений, Позивач 19.09.2011 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 84 217, 31 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 84 217, 31 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, виходячи з наступного.

Частиною другою статі 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до приписів частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2012 року відсутні дані щодо правонаступництва, а тому відповідальним за зобов'язаннями є Відповідач.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, будинок 46/2, ідентифікаційний код 35703830) на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) заборгованість у розмірі 84 217 (вісімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 31 коп. та 1 685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.