Ухвала суду № 27613665, 19.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 5008/894/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

ДО публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

ПРО стягнення суми 550000грн. зайво сплачених коштів згідно платіжного доручення №11 від 21.10.2011р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Ковальова М.В. -представник за довіреністю

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2012р. порушено провадження у справі № 5008/894/2012 та призначено справу до розгляду на 24.10.2012р.

Ухвалою суду від 24.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2012р.

В засіданні суду 06.11.2012р. судом, за письмовою згодою представників сторін у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.11.2012р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову відмовити та вказує на те, що відповідна ухвала суду Львівським апеляційним господарським судом залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача з цього приводу без задоволення.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.10.2012р. та від 24.10.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому. Також подав суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову з мотивів, викладених в ньому.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами статті 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В свою чергу, посилання відповідачем на те, що в межах провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не є достатнім для задоволення поданої відповідачем заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" грудня 2012 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми заявлених позовних вимог та копію Витягу з ЄДР про реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

6. У задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі