Рішення № 27613652, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12326-2012 05.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»доФізичної особи-підприємця Шиманського Володимира Івановичаза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороніпозивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарські товари 1722» 2. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Бутковський Віктор Миколайовичпростягнення 34 000,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Безпала О.Г.від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:Чуб Д.В.від третьої особи 2:не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»(надалі -ТОВ "Інтелекс") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Шиманського Володимира Івановича (надалі -ФОП Шиманський В.І.) про стягнення 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правова підстава володіння та користування грошовими коштами у розмірі 34 000,00 грн. отриманими відповідачем згідно договору суборенди № 6 від 01.04.2012 відпала, оскільки він укладений на підставі договору оренди № 9 від 01.01.2011 р., який припинив свою дію 30.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 05.11.2012 р. у зв'язку із залученням третіх осіб та неявкою відповідача.

В судове засідання 05.11.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 05.11.2012 р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх повністю з підстав викладених позивачем.

Третя особа 2, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.11.2012 р. не з'явилась, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Належне повідомлення відповідача та третьої особи 2 про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 03.10.2012 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №00716991 від 25.10.2012 р., яке отримане третьою особою 2 - 16.11.2010 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа 2 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари 1722»(Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шиманським Володимиром Івановичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 9 (надалі -"Договір № 9").

Відповідно до п.п. 1.1 Договору № 9 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, ѕ, в підвалі будинку. Загальна площа приміщення складає 178,9 кв. м. (п. 1.2 Договору № 9).

Згідно п. 1.3 Договору № 9 майно є власністю орендодавця, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчено Київською державною нотаріальною конторою 14.08.1996 р., та зареєстровано в реєстрі № 46-2809. Право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації 26.03.1997 р., про що зроблено запис в реєстраційній книзі по реєстру № 1730-П.

В пункті 2.3 Договору № 9 встановлено, що суборенда (передача орендарем майна у користування іншій особі) можлива лише за згодою орендодавця.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 9 використовувати майно відповідно до мети суборенди, його призначення та умов цього договору.

Строк цього Договору складає 2 роки 11 місяців (п. 4.3 Договору № 9).

Пунктом 12.3 Договору № 9 встановлено, що договір припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі аналогічно умовам і в порядку, які було встановлено при укладенні цього Договору (п. 12.4 Договору № 9).

01.01.2011 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Бутковським Віктором Миколайовичем та Фізичною особою-підприємцем Шиманським Володимиром Івановичем укладено договір суборенди приміщення № 1 (далі Договір № 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору №1 на умовах Договору орендар передає суборендареві в суборенду приміщення, а суборендар виплачує орендареві орендну плату. Площа орендованого приміщення становить 96,30 кв. м. (п. 1.6 Договору № 1).

Згідно п. 5.2.4 Договору № 1 суборендар має право передавати в наступну суборенду приміщення без згоди орендаря.

Строк оренди встановлюється з дати вступу даного договору в дію по 30.12.2014 р. (п. 2.1 Договору №1). Договір набуває чинності з дати його укладення сторонами (п. 2.2 Договору № 1).

28.02.2012 р. між ТОВ «Господарчі товари 1722»та СПД-ФО Бутковським В.М. було укладено було укладено Договір про розірвання Договору оренди приміщення від 01.01.2011 р. №9 в пунктах 1, 4 якого сторони погодили розірвати договір оренди №9 від 01.01.2011 р. з 30.03.2012 р.

01.04.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем Шиманським Володимиром Івановичем (суборендар 1) та ТОВ «Інтелекс»(суборендар 2) було укладено договір суборенди приміщення № 6 (надалі Договір № 6).

На умовах даного договору суборендар 1 передає суборендареві 2 в суборенду приміщення, а суборенда 2 виплачує суборендарю 1 орендну плату (п. 1.1 Договору № 6). Площа орендованого приміщення становить 51 кв. м.

Згідно п. 3.1 Договору № 6 розмір місячної орендної плати по даному договору складає 17 000,00 грн.

У відповідності з п. 3.2.4 Договору №6 датою початку нарахування орендної плати вважається 01.04.2012 р.

Пунктом 3.22 Договору № 6 встановлено, що з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором суборендар 2 протягом 2-х днів з дати укладення даного договору зобов'язаний перерахувати суборендарю 1 кошти у дворазовому розмірі орендної плати, зазначеної в п. 3.1 даного договору, що враховується як аванс по договору.

Згідно п. 6.1 Договору № 6 приміщення передається суборендарем 1 суборендарю 2 в оренду по акту приймання-передачі, що підписується повноважними представниками сторін і містить всі відомості, необхідні відповідно до діючого законодавства України. Акт приймання-передачі приміщення підписується не пізніше 03.04.2012 р.

01.04.2012 р. ФОП -Шиманський В.І. на підставі акту прийому-передачі приміщення передав, а ТОВ «Інтелекс»прийняло в користування нежитлове приміщення загальною площею 51 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 3/4.

На виконання умов Договору № 6 позивач перерахував на рахунок відповідача, в якості передоплати, кошти у розмірі 34 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 354 та № 357 від 15.02.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку позивача, відповідач безпідставно зберігає належні позивачу грошові кошти у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа ФОП -Бутковського В.М. від 01.03.2012 р. договір оренди № 9 від 01.01.2011 р. припинив свою дію 30.03.2012 р. про що 28.02.2012 р. між ТОВ «Господарці товари 1722»та ФОП Бутковським В.М. було укладено договір про розірвання договору оренди приміщення № 9 від 01.01.2011 р.

Отже, оскільки Договір оренди №9 від 01.01.2011 р. припинив свою дію 30.03.2012 то як наслідок припинив свою дію і Договір суборенди №1 від 01.01.2011 р. на підставі якого ФОП Шиманський В.І. передав приміщення в суборенду ТОВ «Інтелекс».

Таким чином, ФОП Шиманський В.І. з 01.04.2012 р. втратив правові підстави для подальшої передачі приміщення в суборенду, а кошти сплачені ТОВ «Інтелекс»на підставі Договору №6 є такими, що набуті відповідачем безпідставно.

У зв'язку із наведеним позивач 29.03.2012 р. надіслав на адресу відповідача претензію № 27-03-12 від 27.03.2012 р. з проханням протягом 7-и календарних днів з дня отримання даної претензії повернути сплачені ним кошти у розмірі 34 000,00 грн., оскільки відпала правова підстава володіння та користування ними.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Статтею 177 Цивільного кодексу України унормовано, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об'єктом згідно зі статтею 190 цього Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зі змісту наведених норм вбачається, що положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Відтак, в силу юридичного факту володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави у володільця згідно ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України виникає зобов'язання повернути такі кошти на користь особи, яка має відповідні права на такі кошти.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача до ФОП Шиманського В.І. з вимогою перерахувати спірні кошти.

Оскільки Договір суборенди № 6 припинив свою дію з 01.04.2012 р., а доказів повернення отриманих грошових коштів відповідачем не надано, то у відповідності із ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого майна, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу 34 000,00 грн., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Крім того, суд відзначає, що 30.03.2012 р. між ТОВ «Господарчі товари 1722»(орендодавець) та ФОП Бутковським В.М. (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №25 на підставі якого орендодавець згідно акту приймання - передачі від 30.03.2012 р. передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 178,9 кв.м.

ФОП Бутковський В.М. в свою чергу 30.03.2012 р. на підставі Договору суборенди №01/03 передав нежитлове приміщення, загальною площею 51,00 кв.м. ТОВ «Інтелекс», що підтверджується актом прийому -передачі приміщення від 30.03.2012 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність у ФОП Шиманського В.І. правових підстав для передачі приміщення в суборенду та володіння грошовими коштами отриманими на підставі Договору №6 від 01.04.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем 34 000,00 грн., відсутність правової підстави для володіння такими коштами, наявність вимог позивача про повернення коштів. В той же час, ФОП Шиманським В.І. наведені обставини не спростовані, доказів сплати коштів не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шиманського Володимира Івановича безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 34 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шиманського Володимира Івановича (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 36, кв. 151; ідентифікаційний номер 2826704214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»(07300, Київська обл.,м. Вишгород, вул. Набережна, 7 ; ідентифікаційний код 31392783) грошові кошти у розмірі 34 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -09.11.2012 р.

Суддя Р.В.Бойко