Рішення № 27613565, 14.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.12 р. Справа № 5006/8/81/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

про: стягнення 37952,86 грн.

за участю представників:

від позивача: Іващук П.В. - за довір. від 30.12.2011 р. № 103/2011

від відповідача: Єлисєєв О.С. - за довір. від 06.02.2012 р. № 04/35

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.09.2012 р. на підставі ст. 69 ХПК України було продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.09.2012 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк про стягнення 37952,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 561413 від 03.12.2011 р., постанову Київського районного суду м. Донецька від 20.01.2012 р. по справі № 3/523/23/1, постанову Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 33-0590/261/12, висновок експерта № 282 експертного автотоварозначого дослідження від 22.12.2011 р., протокол огляду транспортного засобу від 14.12.2011 р., лист-вимогу № 601 від 26.04.2012 р., лист від 29.05.2012 р. № 04/2488, платіжне доручення від 19.12.2011 р. № 1000092644, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Донецьк.

18.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому остання проти позовних вимог заперечила, посилаючись на той факт, що постанова Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 33-0590/261/12 оскаржується.

18.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що постанова Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 33-0590/261/12 ним оскаржується.

07.08.2012 р. на адресу суду від Київського районного суду м. Донецька надійшла адміністративна спр?ава № 3/523/23/12 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Третя особа без самост?ійних вимог на предмет спору н?а стороні позивача ОСОБА_1 до жодного з судових? засідань не з'явився, письмових поясне?нь щодо обставин справи не над?ав, про неявку суд не повідомив, про дату ча?с та місце проведення судовог?о засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2011 р. о 18 год. 05 хв. навпроти буд. № 55 по

пр. Б. Хмельницького у м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбуса ЗІУ-9, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди заходився в трудових відносинах з ТОВ «Український рітейл», що підтверджується наказом від 12.10.2011 р. № 343-К та наказом від 12.12.2011 р. № 420-К. Згідно з наказом від 12.10.2011 р. № 308 за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль "Форд", державний номер НОМЕР_2. В момент ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові обов'язки, що підтверджено подорожнім листом службового легкового автомобіля від 02.12.2011 р.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 561413, постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 у справі № 33-0590/261/12.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі

№ 33-0590/261/12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2011 р. о 18 год. 05 хв. навпроти буд. № 55 по пр. Б. Хмельницького у

м. Донецьку, визнано водія тролейбуса ЗІУ-9, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм тролейбусу ККП Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2, виданої Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", ОСОБА_2, яка керувала тролейбусом ЗІУ-9, номерний знак НОМЕР_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працювала на вказаному підприємстві та займала посаду водія тролейбуса першого класу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-4182/11 станом на дату скоєння ДТП тролейбус ЗІУ-9, номерний знак НОМЕР_3 не був застрахований, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутній.

Відповідно до висновку № 282 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 22.12.2011 р. експертом Крутих Е.А. (свідоцтво № 1036), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, складає 37452,86 грн.

Протоколом огляду транспортного засобу, складеного експертом Крутих Е.А., виявлено пошкодження трьох запчастин, що потребують заміни, однієї запчастини, що потребує ремонту та шести запчастин, що потребують фарбування, транспортного засобу "Форд", державний номер НОМЕР_2:

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.12.2011 р., вина працівника підтверджується Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 33-0590/261/12, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частинами першою та другою ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, витрати з проведення відновлювального ремонту автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_2, складатимуть 29254,49 грн., а величина втрати товарної вартості складає 8198,37 грн., загалом завдний збиток складає 37452,86 грн.

Зазначена сума не виходить за межі розміру матеріального збитку, встановленого висновком № 282 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.12.2011 р.

До складу позовних вимог також включені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, для визначення вартості матеріальної шкоди завданої автомобілю "Форд" позивачем було замовлено та оплачено вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн. Оплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 1000092644 від 19.12.2011.

За результатами виконаних робіт складено рахунок № 132 від 14.12.2011 р. за проведення товарознавчого дослідження автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2.

Отже, понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 26.04.2012 р. № 601 про відшкодування шкоди у розмірі 28004,32 грн., яка отримана останнім 27.04.2012 р., про що свідчить штамп відповідача та підпис про отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не задовольнив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Доказів відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "Форд", державний номер НОМЕР_2, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37952,86 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар?иства з обмеженою відповідал?ьністю "Український рітейл" до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотран?с», м. Донецьк про стягнення 37952,86 грн. зад?овольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39 п/р 26008959969121 в філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 335537, код ЄДРПОУ 34604386) збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37952,86 грн., судовий сбір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину. рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.11.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.