Рішення № 27613550, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/12260-2012 12.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 235 683,86 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Шуляр С.А. за довіреністю № 23 від 01.10.2012 р.

від відповідача: Гарбуз С.О. за довіреністю № 21-7 від 16.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 235 683,86 грн. на підставі Договору підряду № 10/06 від 10.06.2011 р., з яких: 202514,40 грн. основного боргу, 25082,73 грн. пені, 3189,00 грн. інфляційних нарахувань та 4897,73 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/12260-2012, розгляд справи призначено на 08.10.2012 р. на 11:00 год.

02.10.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав для долучення до матеріалів справи пояснення № 1, № 2, № 3 по суті спору.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 р. о 11:40 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., подав клопотання про долучення наступних документів до матеріалів справи: пояснення № 4, копія сертифікату серії КВ № 16511051950 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 р. надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2012 р. усно заперечував проти задоволення позову.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 29.10.2012 р. подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р., на підставі ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 12.11.2012 о 09:30 год.

01.11.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу ухвали суду по справі № 5011-39/12260-2012 від 29.10.2012 р. Судом клопотання задоволено.

08.11.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист щодо долучення документів до матеріалів справи, а саме: уточнення позовних вимог, розрахунок ціни позову станом на 01.11.2012 р., пояснення № 5 з додатками, докази направлення зазначених документів на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 р., підтримав уточнення позовних вимог, подані ним через відділ діловодства суду 08.11.2012 р. Відповідно до зазначених уточнень, позивач просить стягнути з відповідача 226320,32 грн., з яких: 189332,11 грн. основного боргу, 26591,01 грн. пені, 3286,06 грн. інфляційних нарахувань та 7111,14 грн. 3% річних. Також, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4526,41 грн. Зокрема, зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу на 13182,29 грн. позивачем пояснюється тим, що оскільки, на час складання та підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року, об'єкт не був зданий в експлуатацію, в актах та довідці сторонами зазначена сума до сплати в розмірі 645932,11 грн., тоді як сума в розмірі 13 182,29 грн., що становить 2% від суми виконаних робіт, буде включена до сплати після настання обставин, передбачених пунктом 3.2. Договору.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. судом розглянуто надані позивачем уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п.п. 3.11. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює подані позивачем уточнення позовних вимог вцілому як зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.10 п. 3 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Там же зазначено, що питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 226320,32 грн., з яких: 189332,11 грн. основного боргу, 26591,01 грн. пені, 3286,06 грн. інфляційних нарахувань та 7111,14 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2012 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, в тому числі стосовно обгунтування розрахунку основного боргу, стосовно послуг генпідряду, передбачених п. 3.3 договору, стосовно порядку розрахунків за договором при умові надходження коштів від Замовника, стосовно надання доказів підписання Державною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту в експлуатаційну організацію. Також позивач зазначив, що сторони не досягли згоди стосовно підписання акту звірки взаєморозрахунків, зокрема, щодо суми послуг генпідряду в розмірі 21091,66 грн. З урахуванням зазначеного, представник позивача підтримав позовні вимоги повністю в редакції поданих ним уточнень позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2012 р. з'явився, проте відзив на позов та інші документи на виконання вимог ухвал суду від 07.09.2012 р., від 08.10.2012 р. та від 29.10.2012 р., не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2012 р. надав усні заперечення в тій частині позовних вимог, які стосуються суми послуг генпідряду в розмірі 21091,66 грн., та які, на думку відповідача, неправомірно заявляються позивачем до стягнення з відповідача, тоді як відповідно до п. 3.3 договору послуги генпідряду в розмірі 3,2% (21091,66 грн.) сплачує Підрядник (позивач) Генпідряднику (відповідачу). Інших заперечень та доказів на підтвердження таких заперечень щодо суми основного боргу, а рівно сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, представник відповідача суду не назвав та до матеріалів справи не залучив.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.11.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (позивач), визначеним як Підрядник, та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (відповідач), визначеним як Головний підрядник, було укладено договір підряду № 10/06 (надалі - Договір).

У п. 1.1 зазначеного Договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по розбиранню покриття із збірних залізобетонних плит, площею більше 3 м2 в осях 120-405 на території Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (надалі - "Роботи"), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а Головний підрядник (відповідач) зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.3 Договору Підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами.

Виконані Підрядником роботи за цим Договором приймаються та затверджуються Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (п. 1.4 Договору).

Ціна Договору визначена сторонами у п. 2.1 Договору, в якому, зокрема, передбачені випадки її зміни (зміна обсягів робіт, внесення змін до норм чинного законодавства, діючих норм і правил, які впливають на вартість робіт), а згідно п. 2.2 Договору передбачено, що збільшення ціни Договору можливе лише шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Порядок розрахунків за Договором встановлений, зокрема, у п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, а саме:

Оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Головним підрядником на поточний рахунок Підрядника в розмірі 98% протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані Підрядником роботи за цим Договором в разі надходження коштів від Замовника (п. 3.1 Договору).

2% відкладених платежів погашаються у місячний термін після підписання Державною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту в експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника ДП НСК "Олімпійський" (п. 3.2 Договору).

Підрядник сплачує Генпідряднику послуги генпідряду в розмірі 3,2% (п. 3.3 Договору).

01.07.2011 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 10/06 від 10.06.2011 р. (надалі -Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання здійснити роботи по доставці автомобільним транспортом довірений йому Головним підрядником (відповідачем) вантаж -залізобетонні плити б/в у кількості 3366 шт. за маршрутом: Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 -Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 2, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Головний підрядник бере на себе зобов'язання прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

У п. 1.2 Додаткової угоди № 1 сторони визначили ціну робіт за перевезення залізобетонних плит, а пунктом 2 Додаткової угоди № 1 внесли зміни до п. 2.1 Договору, з урахуванням чого у п. 3 Додаткової угоди № 1 визначили, що загальна ціна Договору з урахуванням даної додаткової угоди становить 659114,40 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 визначено, що порядок розрахунків та порядок здачі-виконання виконаних робіт за даною додатковою угодою здійснюється відповідно до умов Договору.

Додаткова угода № 1 є невід'ємною частиною Договору підряду № 10/06 від 10.06.2011 р. (п. 7 Додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання робіт Підрядником (позивачем) становить три місяці з дати підписання даного Договору.

У п. 6.2.1 Договору встановлено право позивача вимагати оплати за виконані роботи відповідно до п. 3.1 Договору.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що роботи вважаються переданими Підрядником (позивачем) та прийнятими Головним підрядником (відповідачем) в момент підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних згідно ф.КБ-2в та ф.КБ-3 робіт за цим Договором.

Згідно п. 9.3 Договору сторони узгодили, що за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором, Головний підрядник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Позивач відповідно до позовної заяви та уточнень позовних вимог зазначив, що виконав роботи за Договором та Додатковою угодою № 1 до нього в повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджує наступними документами:

- Акт № 728/1/66 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 81285,60 грн., з якої: 1625,71 грн. договірне забезпечення 2% (відкладені платежі), а 79659,89 грн. до сплати (суми вказані з ПДВ);

- Акт № 728/2/67 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 85652,40 грн., з якої: 1713,05 грн. договірне забезпечення 2% (відкладені платежі), а 83939,35 грн. до сплати (суми вказані з ПДВ);

- Акт № 728/3/68 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 492176,40 грн., з якої: 9843,53 грн. договірне забезпечення 2% (відкладені платежі), а 482332,87 грн. до сплати (суми вказані з ПДВ) (надалі разом -Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. або Акти);

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року на суму 659114,40 грн., з якої: 13182,30 грн. договірне забезпечення 2% (відкладені платежі), а 645932,11 грн. до сплати (суми вказані з ПДВ) (надалі - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року або Довідка).

Враховуючи умови пункту 3.2. Договору, позивач зазначив, що оскільки на час складання та підписання вищенаведених актів, об'єкт не був зданий в експлуатацію, то в наведених актах та довідці сторонами була зазначена сума до сплати в загальному розмірі 645932,11 грн. (79659,89 грн. + 83939,35 грн. + 482332,87 грн.).

Позивач також зазначив, що сума в розмірі 13182,29 грн. (1625,71 грн. + 1713,05 грн. + 9843,53 грн.), що становить 2% від суми виконаних робіт, буде включена до сплати після настання обставин, передбачених пунктом 3.2. Договору, а станом на час зроблених позивачем уточнень до позовних вимог, прийнятих судом до розгляду в судовому засіданні 12.11.2012 р., позивач не заявляє позовні вимоги по сплаті 2 % відкладених платежів в сумі 13182,29 грн. та не включає їх до суми основного боргу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач відповідно до умов Договору (п. 3.1) повинен був перерахувати кошти в сумі 645932,11 грн. на поточний рахунок позивача протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р. за фактично виконані позивачем роботи за цим Договором в разі надходження коштів від Замовника.

Оскільки оплата відповідачем вартості робіт за Договором відповідно до п. 3.1 Договору здійснюється в разі надходження коштів від Замовника, позивач вказав, що з Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. вбачається, що роботи по реконструкції існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" проводилися за замовленням НСК "Олімпійський", де:

Замовник - НСК "Олімпійський";

Генеральний підрядник - AT ХК "Київміськбуд";

Головний підрядник - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2";

Підрядник - TOB "ТД Укрвторресурс".

Таким чином, як вказав позивач, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" виступає перед TOB "ТД Укрвторресурс" як Замовник, а перед AT ХК "Київміськбуд" - як Головний підрядник. В свою чергу, AT ХК "Київміськбуд" виступає перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" як Замовник, а перед НСК "Олімпійський" - як Генеральний підрядник.

Отже, розрахунки за Договором здійснюються в порядку, передбаченому Договором, зокрема, за умови надходження коштів від Замовника, яким виступає AT ХК "Київміськбуд" перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (відповідач).

Факт надходження коштів (окрім 2% договірного забезпечення) на розрахунковий рахунок відповідача від Генерального підрядника AT ХК "Київміськбуд", який виступає Замовником перед відповідачем, позивач підтверджує листом AT ХК "Київміськбуд" № 9928/0/2-11 від 28.12.2011 року у відповідь на лист позивача № 77 від 23.12.2011 р.

На твердження позивача, відповідач, в порушення умов Договору, лише частково оплатив виконані позивачем будівельні роботи в загальній сумі 456600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.10.2011 р., від 01.02.2012 р., від 03.02.2012 р., від 06.02.2012 р., від 13.02.2012 р., від 16.02.2012 р., від 01.03.2012 р., від 12.03.2012 р., від 16.03.2012 р., від 22.03.2012 р., від 23.03.2012 р., від 28.03.2012 р., від 02.04.2012 р., від 04.04.2012 р., від 12.04.2012 р., від 18.04.2012 р., від 23.04.2012 р., від 26.04.2012 р.

Таким чином, враховуючи загальну суму виконаних позивачем робіт, визначену в Актах та Довідці до сплати в загальному розмірі 645932,11 грн., а також здійснення відповідачем часткових розрахунків в загальній сумі 456600,00 грн., позивач визначає, що заборгованість відповідача за Договором становить 189332,11 грн. (645932,11 грн. - 456600,00 грн. = 189332,11 грн.), яка станом на час звернення позивача з позовом до суду не була погашена відповідачем (основний борг). Наведена сума основного боргу вказана у урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом до розгляду в судовому засіданні 12.11.2012 р.

Стосовно послуг генпідряду в розмірі 3,2%, передбачених п. 3.3 Договору, позивач не заперечував, що на виконання п. 3.3 Договору відповідач надав позивачу послуги генпідряду на загальну суму 21091,66 грн., що підтверджується підписаним сторонам Актом № 0000000353/6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року.

Позивач вказав, що у розрахунку суми основного боргу, сума послуг генпідряду в розмірі 21091,66 грн. не враховувалась, оскільки пунктом 3.3. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний оплатити Генеральному підряднику послуги генпідряду. Крім того, умовами договору не передбачено, що сума послуг генпідряду підлягає вирахуванню із загальної ціни Договору. Окрім того, між сторонами Договору не було складено акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, який в порядку ч. І ст. 601 ЦК України є підставою для припинення зобов'язань на обумовлену сторонами суму. Також позивач зазначив, що Договором не встановлено строк оплати послуг генпідряду, а відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Станом на 08.11.2012 року відповідач не пред'явив позивачу вимогу по оплаті послуг генпідряду, тому строк розрахунку за надані послуги не настав. Враховуючи, що однією з умов зарахування однорідних зустрічних вимог є настання строків виконання зобов'язань у обох сторін, позивач вважає, що він та відповідач не мають законних підстав для укладання акту взаємозаліку на суму послуг генпідряду в розмірі 21091,66 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить стягнути з відповідача 226320,32 грн., з яких: 189332,11 грн. основного боргу, а також 26591,01 грн. пені, 3286,06 грн. інфляційних нарахувань та 7111,14 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання за Договором.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належними доказами, що підтверджують факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на поточний рахунок позивача в розмірі 98% протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані позивачем роботи за цим Договором в разі надходження коштів від Замовника (п. 3.1 Договору).

Зібрані у справі докази, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, підтверджують, що позивач відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього виконав роботи на загальну суму 659114,40 грн., з якої до сплати (за вирахуванням 2% відкладених платежів) в наведених актах та довідці визначено 645932,11 грн., заборгованість відповідача за вказаними актами та довідкою (з урахуванням здійснених відповідачем часткових розрахунків в сумі 456600,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками) станом на час розгляду спору по суті становить 189332,11 грн. (основний борг): (645932,11 грн. - 456600,00 грн. = 189332,11 грн.).

При цьому вищенаведені Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (форма № КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (форма № КБ-3), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен був оплатити зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року суми до сплати (98%) протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати підписання цих актів та довідки в разі надходження коштів від Замовника.

Як вбачається з Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р., роботи по реконструкції існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" проводилися за замовленням НСК "Олімпійський", де:

Замовник - НСК "Олімпійський";

Генеральний підрядник - AT ХК "Київміськбуд";

Головний підрядник - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2";

Підрядник - TOB "ТД Укрвторресурс".

Приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України визначено право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Аналогічні положення містять частини 1, 2 статті 319 ГК України, згідно яких договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Тобто на стороні підрядника можуть виступати:

генеральний підрядник - підрядник, який відповідає за виконання комплексу робіт, передбачених замовленням, передачу їх замовнику і забезпечує координацію діяльності інших підрядників;

головний підрядник - підрядник, який відповідає за виконання частини робіт на об'єкті, здає їх генеральному підряднику або замовнику і забезпечує координацію діяльності субпідрядників;

субпідрядники - підрядники, які виконують спеціальні і окремі види робіт за домовленістю з генеральним підрядником, головним підрядником або замовником.

Таким чином, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" виступає перед TOB "ТД Укрвторресурс" як Замовник, а перед AT ХК "Київміськбуд" - як Головний підрядник. В свою чергу, AT ХК "Київміськбуд" виступає перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" як Замовник, а перед НСК "Олімпійський" - як Генеральний підрядник.

Отже, розрахунки за Договором мають здійснюються в порядку, передбаченому Договором, зокрема, пунктом 3.1 Договору, за умови надходження коштів від Замовника, яким виступає AT ХК "Київміськбуд" перед ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (відповідач по справі).

Судом встановлено, що факт надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача від Генерального підрядника (AT ХК "Київміськбуд"), який виступає Замовником перед відповідачем, підтверджується наявним в матеріалах справи листом AT ХК "Київміськбуд" № 9928/0/2-11 від 28.12.2011 року у відповідь на лист позивача № 77 від 23.12.2011 р.

Отже, оскільки Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. (форма № КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (форма № КБ-3) підписані відповідачем та останньою можливою датою їх підписання може бути 31.08.2011 р., то здійснити оплату спірної суми до сплати відповідач мав не пізніше 07.09.2011 р. включно (1, 2, 5, 6, 7 вересня 2011 р. -5 (п'ять) банківських днів на оплату згідно п. 3.1 Договору). При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В свою чергу, початком періоду прострочення оплати відповідачем заборгованості по спірним сумам до сплати згідно Актів та Довідки за серпень 2011 р., слід вважати 08.09.2011 р.

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем повної оплати спірних робіт згідно Актів та Довідки за серпень 2011 р. в сумі 189332,11 грн. (основний борг) в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 189332,11 грн. повністю.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо суми послуг генпідряду в розмірі 21091,66 грн., які, на думку відповідача, неправомірно заявляються позивачем до стягнення з відповідача, з огляду на наступне:

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Підрядник (позивач) сплачує Генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду в розмірі 3,2%.

Наявним в матеріалах справи Актом № 0000000353/6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року, підписаним представниками сторін, підтверджується, що на виконання п. 3.3 Договору відповідач надав позивачу послуги генпідряду на загальну суму 21091,66 грн.

В той же час, умовами Договору не встановлено порядок та строк оплати послуг ген підряду, а також не передбачено, що сума послуг генпідряду підлягає вирахуванню із загальної ціни Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пред'явлення відповідачем позивачу вимоги по оплаті послуг генпідряду в сумі 21091,66 грн. в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, а тому строк розрахунку за надані послуги станом на час розгляду спору по суті є таким, що не настав.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем підставно не враховані послуги генпідряду в розмірі 21091,66 грн. при розрахунку суми основного боргу, а заперечення відповідача з цього приводу суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим їх відхиляє.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3286,06 грн. інфляційних нарахувань за період січень, лютий, березень, вересень 2012 р. та 7111,14 грн. 3% річних за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. (302 дні) (суми та періоди їх нарахувань наведені з урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, а також з урахуванням здійснених відповідачем часткових розрахунків у періоди прострочення).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. по справі № 23/466, Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справі окремих норм матеріального права".

Суд враховує, що при зверненні з даним позовом до суду, позивач визначив до стягненням суму боргу з врахуванням індексу інфляції за період січень, лютий, березень, вересень 2012 р., тоді як в інші періоди, в т.ч. коли індекс інфляції був менше одиниці -позивач фактично не заявляв до стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції.

При цьому суд вважає, що в силу приписів ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач не позбавлений права визначати до стягнення суму боргу з врахуванням індексу інфляції за будь-які складові періоди загального часу прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому суд розглянув суми інфляційної складової боргу саме в заявлені позивачем періоди, враховуючи, що ці періоди відповідають загальному часу прострочення відповідачем грошового зобов'язання за спірним Договором.

Отже, враховуючи вказані норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3286,06 грн. інфляційних нарахувань за період січень, лютий, березень, вересень 2012 р. та 7111,14 грн. 3% річних за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Також, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 26591,01 грн. пені за період з 01.01.2012 р. по 31.06.2012 р. (179 днів).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 9.3 Договору передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором, Головний підрядник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми пені, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 26591,01 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.06.2012 р. (179 днів) є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено у п.п. 3.10 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню в разі зменшення розміру позовних вимог (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Позивач при зверненні до суду з первісно заявленими позовними вимогами сплатив судовий збір в розмірі 4713,68 грн. (2 відсотки від ціни позову в розмірі 235683,86 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 31.08.2012 р., оригінал якого наявний в матеріалах справи.

З огляду на прийняту судом до розгляду уточнень позовних вимог позивача, які фактично є зменшенням розміру позовних вимог та визначену судом з урахуванням даних уточнень нову ціну позову в розмірі 226320,32 грн., виходячи з якої розглядався спір та були повністю задоволені вимоги позивача в наведеній сумі, суд прийшов до висновку про покладення на відповідача судового збору в розмірі 4526,41 грн. (2 відсотки розміру задоволених позовних вимог) відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України та про повернення позивачу з Державного бюджету України переплаченої суми судового збору в розмірі 187,27 грн. відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 837, 838, 875, 879 ЦК України, ст. 193, 216, 230, 232, 319 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 04012721), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6-В; ідентифікаційний код 37509040) 189332,11 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста тридцять дві гривні 11 коп.) основного боргу, 3286,06 грн. (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 06 коп.) інфляційних нарахувань, 7111,14 грн. (сім тисяч сто одинадцять гривень 14 коп.) 3% річних, 26591,01 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто одну гривню 01 коп.) пені, 4526,41 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість гривень 41 коп.) судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6-В; ідентифікаційний код 37509040) з Державного бюджету України 187,27 грн. (сто вісімдесят сім гривень 27 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 247 від 31.08.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

4 Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Гумега О.В.