Рішення № 27613519, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/15208-2012 20.11.12За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна

компанія»

до відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»

про стягнення 221 621, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Сташук С.Б. (протокол № 3 від 13.11.2008 року)

відповідача: представник Висотюк Є.П. (довіреність № 19-10 від 17.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»221 621, 30 грн., (у тому числі 209 629, 37 грн. -основного боргу, 1 998, 66 грн. -3 % річних, 9 993, 27 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/15208-2012 та призначено її розгляд на 20.11.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що довідки та акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договори субпідряду № 423 від 07.10.2011 року та № 488 від 19.03.2012 року, відповідно до яких Позивач зобов'язався виконати підрядні роботи на об'єктах: житловий будинок № 4, № 10 мікрорайон Осокорки, 2, 3, 4, а Відповідач сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 2.2 договору субпідряду № 423 від 07.10.2011 року загальна вартість робіт склала 313 506, 00 грн.

Загальна вартість робіт за договором субпідряду № 488 від 19.03.2012 року без вартості бетонної суміші та арматури, поставки Відповідача з урахуванням доставки техніки на об'єкт і повернення її на базу та просвічування 10 % паль склала 150 549, 60 грн. (пункт 2.2).

У зв'язку з виконанням додаткових робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль на будівництві житлового будинку № 4 житлового масиву Осокорки 2, 3, 4 в Дарницькому районі м. Києва сторонами у справі 20.03.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 423 від 07.10.2011 року, вартість робіт згідно якої склала 340 274, 29 коп.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з січня 2012 року по березень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договорами субпідряду № 423 від 07.10.2011 та № 488 від 19.03.2012 року на суму 464 055, 60 грн.

Оплата фактично виконаних робіт згідно пункту 4.3 договору субпідряду № 423 від 07.10.2011 року за розрахунковий місяць відбувається протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які подаються Позивачем на двадцять друге число розрахункового місяця за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Згідно пункту 4.3 договору субпідряду № 488 від 19.03.2012 року оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць відбувається протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які подаються Позивачем на сімнадцяте число розрахункового місяця за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Відповідач, в порушення умов договорів субпідряду № 423 від 07.10.2011 року та № 488 від 19.03.2012 року повністю не сплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 209 629, 37 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками підприємств.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 03.10.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 209 629, 37 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пунктів 12.4 договорів субпідряду № 423 від 07.10.2011 року та № 488 від 19.03.2012 року при порушенні з вини Відповідача термінів виконання оплати за договором, останній виплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 1 % від вартості несвоєчасно оплачених або неоплачених робіт за кожен день прострочення термінів оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 020, 94 грн. виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення209629.3720.06.2012 - 02.10.20121057.5000 %0.041 %*9020.94

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 809, 13 грн.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки на довідках про вартість виконаних робіт та актах виконаних робіт міститься відтиск печатки Відповідача, отже роботи прийняті належним чином, доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 220 459, 44 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»(03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103, ідентифікаційний код 04012773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»(02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Марини Раскової, будинок, 21, ідентифікаційний код 35646495) 209 629 (двісті дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 37 коп. -основного боргу, 1 809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 13 коп. - 3 % річних, 9 020 (дев`ять тисяч двадцять) грн. 94 коп. -пеня та 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 19 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.