Рішення № 27613509, 14.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/12230-2012 14.11.12

За позовом: Приватного малого підприємства "МАРИЯ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО"

про: стягнення 392 816,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Жорова Н.В. -представник за довіреністю від 12.09.2012, б/н;

відповідача:не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги приватного малого підприємства "МАРИЯ" мотивовані тим, що між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО" укладено договір поставки від 17.05.2012 № 33 ПС/12. Позивач, виконуючи взяті на себе обов'язки за Договором, поставив товар, а відповідач, в свою чергу, його отримав. Проте відповідач, в порушення умов Договору та прав позивача, отриманий ним товар не оплатив.

Отже, виходячи з наведеного вище, позивач просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 400 993,61 грн., з яких 392 816,00 грн. -основного боргу, 6 761,59 грн. -пені та 1 356,02 -3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження (суддя Ягічева Н.І.) та присвоєно справі № 5011-55/12230-2012. Розгляд справи призначено на 19.09.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2012, у зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-55/12230-2012 для подальшого розгляду передано судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу № 5011-55/12230-2012 прийнято до провадження судді Балац С.В.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5024/1528/2012. Згадане клопотання відповідача судом відхилено як безпідставне.

Представник відповідача 14.11.2012 подав до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких відповідач визнав позовні вимоги позивача повністю в частині основної заборгованості у сумі 392 816,00 грн.

Водночас представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості з'явитися у судове засідання.

Однак, з огляду на те, що із клопотанням про продовження строку вирішення спору сторони до суду не зверталися, а строк розгляду даної справи спливає, суд позбавлений можливості відкласти розгляду справи на іншу дату, а тому згадане клопотання відповідача судом відхиляється.

Представник позивача 14.11.2012 подав до відділу діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним малим підприємством "МАРИЯ" (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО" укладено договір поставки від 17.05.2012 № 33 ПС/12 (далі -Договір), згідно з яким позивач зобов'язався поставити та передати відповідачеві сою урожаю 2011 року (далі -товар), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах та у строки, визначені Договором.

Відповідно до п 1.2 Договору ціна та кількість товару визначається додатками до Договору. Ціна визначається на кожну партію окремо та дійсна протягом строку поставки зазначеного в додатку до Договору.

Пунктом 4.8 Договору встановлено, що підставою для розрахунків є чинний Договір та кожна накладна на приймання-передачу товару. А приймання-передача товару здійснюється представниками сторін, уповноваженими відповідними документами. При цьому сторони погодилися, що особи, наділені відповідними повноваженнями, діють від імені та за розрахунок сторін, що видали їх відповідні документи, вчиняти правочини по узгодженню істотних умов щодо якості, кількості та ціни товару, відповідно до Договору (п. 4.9 Договору).

Розрахунки за товар здійснюються відповідачем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару та за умови передання оригіналів наступних документів: рахунку-фактури, видаткової та податкової накладних, оформлених відповідно до діючого законодавства України з підписами уповноважених осіб, засвідчених печаткою позивача. У разі надання вищезазначених документів, та документів перерахованих в п. 6.5 Договору, строк розрахунків відстрочується до моменту передання таких документів (п. 5.1 Договору).

Як вбачається з п. 5.2 Договору зобов'язання відповідача по сплаті товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку останнього, відповідно до реквізитів, вказаних позивачем. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок позивача несе позивач.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором, поставив відповідачеві товар загальна вартість якого становить 392 816,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними від 20.06.2012 № м-151 та від 21.06.2012 № м-152, реєстрами накладних на прийняте зерно від 20.06.2012 № 346 та від 21.06.2012 № 348 (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте відповідач, станом на момент вирішення судом справи, в порушення прав позивача, отриманий ним товар не оплатив, а тому останній вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5024/1528/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО»до приватного малого підприємства «МАРИЯ»про визнання недійсним договору від 17.05.2012 № 33 ПС/12 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет (товар) та ціна.

Виходячи з наведеного вище, умови Договору укладеного сторонами виконувалися, тобто позивачем поставлений товар, а відповідачем він отриманий. Факт одержання продукції відповідачем підтверджується вказаними вище реєстрами накладних на прийнятий товар, які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З таких підстав справа № 5024/1528/2012 не перешкоджає вирішенню даного спору по суті, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Тим більш, представник відповідача подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач визнав наявність основної заборгованості перед позивачем.

Крім того, виходячи з заяви представника позивача, то останній зменшив позовні вимоги у частині штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 392 816,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сума заборгованості відповідачем у судовому порядку спростована не була, а також доказів сплати заборгованості користь позивача до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 392 816,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО»(04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 6; ідентифікаційний код 37535022, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватним малим підприємством «МАРИЯ»(73000, м. Херсон, вул. Ворошилова, буд. 29, корпус 1, кв. 132, ідентифікаційний код 24117971, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -392 816,00 (триста дев'яносто дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. -основного боргу; 7 856,33 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2012 року

Суддя С.В. Балац