Рішення № 27613420, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/12975-2012 15.11.12

За позовом Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві

державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

Про стягнення 27 868,34 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бакуменко А.П. -представник за довіреністю № 9 від 25.07.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (далі - відповідач) про стягнення 27 868,34 грн., а саме: 23 027,59 грн. -основного боргу, 4 154,27 грн. -пені, 250,73 грн. -збитків від інфляції, 435,75 грн. -3% річних.

Обґрунтовую свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 072/з від 01.04.08. та Договором № 142/з від 01.04.08., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з оплати комунальних послуг, експлуатаційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12. порушено провадження у справі № 5011-30/12975-2012, розгляд справи призначено на 09.10.12.

В судовому засіданні 09.10.12. представником позивача подано додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.11.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, та з огляду на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на позов, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 15.11.12.

В судовому засіданні 15.11.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.12. вкотре не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/12975-2012.

В судовому засіданні 15.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08. між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві ради (змінено найменування на Комунальне підприємство «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації рішенням Київської міської ради № 607/6843 від 10.11.11.) (далі - Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (далі -Орендар (Власник) укладено Договір № 072/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі -Договір-1), відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом Договору є надання Підприємством за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 84,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 8. Орендар (Власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території тощо. Приміщення використовується для адміністративних потреб.

Орендар (Власник) щомісячно сплачує Підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (Власник) користується послугами: опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 гкал. Опалювальна площа Орендаря (Власника) 84,7 кв.м.; гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 гкал. Кількість кранів ГВП в Приміщенні (будівлі) Орендаря (Власника) 2кр. + 1 душ; холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО "Київводоканал") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 3,75 грн. за 1 куб. м. Кількість кранів ХВП в приміщенні Орендаря (Власника) становить 3. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін (п. 2.1, п. 2.2 Договору-1).

Згідно з п. 2.6 Договору-1 крім плати за комунальні послуги Орендар (Власник) сплачує Підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 64,37 грн. на місяць.

Пунктом 2.7 Договору-1 сторони погодили, що Орендар (Власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 4,32 грн./міс.

01.04.08. між Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві ради (змінено найменування на Комунальне підприємство «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації рішенням Київської міської ради № 607/6843 від 10.11.11.) (далі - Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (далі -Орендар (Власник) укладено Договір № 142/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі -Договір-2), відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом Договору є надання Підприємством за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 126,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 8. Орендар (Власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території тощо. Приміщення використовується для адміністративних потреб.

Орендар (Власник) щомісячно сплачує Підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (Власник) користується послугами: опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 гкал.; гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Підприємству. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 гкал.; Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін (п. 2.1, п. 2.2 Договору-2).

Згідно з п. 2.6 Договору-2 крім плати за комунальні послуги Орендар (Власник) сплачує Підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 96,22 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2.8 Договору-1 та Договору-2 Орендар (Власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії Договору-1 та Договору-2 сторонами погоджено пунктом 5.1 з 01.04.08. по 30.03.13.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору-1 та Договору-2 позивачем за період з листопада 2010 року по серпень 2012 року надано відповідачу комунальні послуги та експлуатаційні витрати загальною вартістю 40 328,12 грн. (36 344,91 грн. + 1 593,98 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями табуляграм.

Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за період з листопада 2010 року по серпень 2012 року включно на підставі Договору-1 відповідачем позивачу сплачена в розмірі 17 300,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача становить 23 027,59 грн., яку останнім не погашено станом на час прийняття судового рішення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 027,59 грн. заборгованості по сплаті за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 250,73 грн. збитків від інфляції та 435,75 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 250,73 грн. збитків від інфляції та 435,75 грн. 3% річних визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежам, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 2.9 Договору-1 та Договору-2 пеню у розмірі 4 154,27 грн.

Відповідно до п. 2.9 Договору-1 та Договору-2 за несвоєчасну оплату відповідачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовуються нежилі будинки і приміщення. Належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 2.9 Договору-1 та Договору-2, розрахована у відповідності до вимог статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і становить 4 154,27 грн., розрахунок якої є вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(02166, м. Київ, Деснянський район, вул. Жукова, б. 26; ідентифікаційний код 32246715) на користь Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, Солом'янський район, вул. Єреванська, б. 3А; ідентифікаційний код 35756945) 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн. 59 коп. -основного боргу, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 75 коп. -3% річних, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 73 коп. -збитків від інфляції, 4 154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. -пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.12.

Суддя Т.М. Ващенко