Рішення № 27613387, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/14403-2012 19.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

про стягнення 1 129 370,01 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Парфенова О.М. за дов. № 10-5-2579 від 21.12.2011 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 425 521,40 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору інкасації коштів № 568/і від 28.12.2011 року, в частині розрахунків за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/14403-2012, слухання справи призначено на 24.10.2012 року.

В судовому засідання 24.10.2012 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої зменшив розмір позовних вимог в зв"язку з частковим погашенням відповідачем розміру заборгованості.

Суд відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2012 року.

В судове засідання 16.11.2012 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 5011-19814403-2012 не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (замовник) було укладено договір № 568/і на інкасацію коштів (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець щоденно з 14-00 до 17-00 проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: 86155, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Автотранспортна, 5.

Виконавець доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26006202255300, відкритий в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22430003; а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених Договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені Договором у повному обсязі (пункт 1.2. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони встановили, що виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів виконавцем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі замовника за адресою, в дні та години, зазначені в п. 1.1. Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Договору для інкасації коштів, виконавець закріплює за замовником необхідну кількість сумок. Сумки є власністю виконавця і при припиненні дії Договору підлягають поверненню виконавцю.

Розмір винагороди виконавцю за послуги, що надаються замовнику, визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 1 000,00 грн. за кожний календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами з одного пункту інкасації. (пункт 4.1. Договору).

У відповідності до пунктів 4.2., 4.3. Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику до 5 числа місяця наступного за звітнім рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітній місяць, та вдвох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 10 числа включно, місяця що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений у рахунку-фактурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інкасація коштів виконавцем за зазначеною в договорі адресою та термін відбулась в наступний період:

- 31.08.2012 року на суму 540 540,00 грн., згідно супровідної відомості до сумки з готівкою № 240 від 31.08.2012 р.;

- 03.09.2012 року на суму 378 797,00 грн., згідно супровідної відомості до сумки з готівкою № 240 від 03.09.2012 р.;

- 06.09.2012 року на суму 582 892,00 грн., згідно супровідної відомості до сумки з готівкою № 242 від 06.09.2012 р.;

Загальна сума інкасованих коштів становить 1 502 229,00 грн.

19.09.2012 року ПАТ «ЕРДЕ Банк»частково перерахував кошти на поточний рахунок замовника по супровідній відомості до сумки з готівкою № 240 від 03.09.2012 року у розмірі 78 797,00 грн.

Відповідно до листа ПАТ «Укрсиббанк»від 18.10.2012 року № 1153 на поточний рахунок ТОВ «Сандора», ПАТ «Ерде Банк»перерахував грошові кошти у сумі 78 797,00 грн. -19.09.2012 року (інкасована виручка за 03.09.2012 р. сумка № 7000240) та 300 000,00 грн. - 05.10.2012 року (інкасована виручка за 03.09.2012 р. сумка № 7000240).

Однак, виконавець решту коштів своєчасно не перерахував на поточний рахунок замовника.

Таким чином, за твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" неправомірно використовує інкасовані у позивача грошові кошти на загальну суму 1 123 432,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора " було укладено договір № 568/і на інкасацію коштів від 28.12.2011 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 1.1. Договору виконавець щоденно з 14-00 до 17-00 проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: 86155, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Автотранспортна, 5.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець, в порушення умов Договору, не доставив готівку до власної каси, не здійснив перерахування інкасованої виручки і не забезпечив їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26006202255300, відкритий в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22430003.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 1 123 432,00 грн., а відповідач у встановленому порядку не спростував доводи позивача та не довів зворотного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 ст. 232 ГК України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми за зазначені періоди в розмірі 5 938,01 грн..

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, код ЄДРПОУ 34817907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 17, код ЄДРПОУ 2243008) 1 123 432 (один мільйон сто двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. заборгованості, 3% річних у розмірі 5 938 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн.. 01 коп., 22 588 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 17, код ЄДРПОУ 2243008) судовий збір у розмірі 5 923 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн.. 23 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1237757898 від 21.09.2012 року з Державного бюджету України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата підписання повного

тексту рішення 20.11.2012 року