Ухвала суду № 27613238, 13.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

13.11.2012 Справа № 5008/1311/2011

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області та начальника відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, м. Хуст

про стягнення заборгованості у сумі 36065,71 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №173 від 17.10.2012,

від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області: Шутко О.М., старший державний виконавець, представник за довіреністю від 16.10.2012,

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви з 31.10.12р. до 06.11.12р., з 06.11.12р. до 07.11.12р., з 07.11.12р. до 13.11.12р. до 11:30год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.09.2011 по справі №5008/1311/2011 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго" (89412, с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57 код 00131529) суму 36065,71 грн., з яких сума 31326,21 грн. -основний борг за спожиту активну електроенергію, 1670,85 грн. - за реактивну електричну енергію, сума 1947,77 грн. -пеня, сума 722,50 грн. -інфляційні нарахування, сума 398,38 грн. -3 % річних, а також суму 360,65 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення було видано наказ від 15.11.2011р. , на підставі якого старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №30190220(постанова від 05.12.2011р.).

Стягувач звернувся із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області Шутко О.М. та начальника відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Мікор Ю.Ю., просить визнати неправомірною їх бездіяльність по вжиттю заходів з примусового виконання рішення господарського суду від 28.09.2011 по справі №5008/1311/2011 та зобов"язати відділ вжити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання згаданого рішення у спосіб та порядку, встановленому законодавством. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом періоду з грудня 2011 року (з часу надходження виконавчого документа до державного виконавця) останнім не було вжито жодних заходів щодо своєчасного, неупередженого і примусового виконання рішень в повному обсязі; виконавцем не виконано положень ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Представник ВПВР УДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подав письмове заперечення №7-137/12 від 07.11.2012, яким пояснив, що після відкриття виконавчого провадження (постанова №ВП №30190220) керувався положеннями Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" Зокрема, пунктом 25 вказаної Постанови зобов'язано боржника повідомити про коди програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків, чи реквізити рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання боргу.

Стверджує, що ним періодично до органів казначейства направляються платіжні вимоги, однак повертаються без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника(докази долучені до матеріалів справи).

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області Шутко О.М. та начальника відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Мікор Ю.Ю.

Заслухавши пояснення представників скаржника (стягувача) та ВПВР УДВС Головного управління юстиції Закарпатської області, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.2012р. по справі №5008/1311/2011 було видано наказ від 15.11.2011р., на підставі якого старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №30190220(постанова від 05.12.2011р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 25 згаданого Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення(ст. 27).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

В даному випадку, скаржником оскаржується бездіяльність державного виконавця, в межах виконавчого провадження, відкритого 15.11.2011р., шестимісячний строк проведення виконавчих дій по якому вже сплив, а також бездіяльність начальника відділу в частині нездійснення контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу наведених норм, беручи до уваги положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява скаржника вважається поданою з пропущенням строку, наданого законодавством для оскарження, а, зважаючи на те, що її подано без заяви про його відновлення, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому слід звернути увагу скаржника на те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району на бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області та начальника відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області у справі №5008/1850/2011, а також про зобов"язання відділу вжити заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання згаданого рішення у спосіб та в порядку, встановленому закондавством залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду України.

Ухвалу виготовлено та підписано 21.11.2012р.

Суддя Л.С. Журавчак