Ухвала суду № 27613062, 20.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.11.2012№02-21 /4051-2012

Суддя Калініченко А.А., розглянувши матеріали

за позовом Євпаторійської міської ради

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Адамчук Ю.О. від 28.09.2012 (ВП №31637604) про закінчення виконавчого провадження у частині стягнення з Євпаторійської міської ради виконавчого збору у сумі 29249,43 грн та про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Адамчук Ю.О. від 28.09.2012 (ВП №31637604) про закінчення виконавчого провадження у частині стягнення з Євпаторійської міської ради виконавчого збору у сумі 29249,43 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В обґрунтування поданого позову Євпаторійська міська рада посилається на наступне.

09.11.2009 Господарським судом Автономної Республіки Крим винесена ухвала у справі №2-22/5263-2009, згідно якої припинено провадження у справі за позовом Євпаторійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-Тур» про розірвання договору оренди земельної ділянки, ухвалено стягнути з Євпаторійської міської ради на користь державного бюджету м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Згідно вказаної ухвали видано судовий наказ №2-22/5263-2009 від 09.11.2009. Даний наказ пред'явлено для виконання до органу державної виконавчої служби 12.03.2012, згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 14.03.2012 виконавче провадження з виконання наказу №2-22/5263-2009 від 09.11.2009 відкрито (провадження ВП № 31637604). Даною постановою боржник - Євпаторійська міська рада зобов'язана сплатити борг у сумі 118.00 грн. у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Згідно судового рішення та постанови державного виконавця Євпаторійська міська рада сплатила вказану суму боргу 118,00 грн 25.09.2012р., тобто після спливу 7-денного строку.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Адамчук Ю.О. від 28.09.2012 виконавче провадження з виконання наказу №2-22/5263-2009 від 09.11.2009 закінчено, у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Також вказаною постановою Євпаторійська міська рада зобов'язана сплатити виконавчий збір у сумі 29249,43 грн за невиконання рішення суду у строк для добровільного виконання.

Однак, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, виходячи зі змісту статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, прийнятих господарським судом.

Скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів може бути подана: стягувачем; боржником; прокурором, який брав участь у справі.

У підпункті 9.1. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 встановлено, що за змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно до підпункту 9.3. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Отже, законом встановлена особлива процесуальна процедура оскарження дій або бездіяльності органів виконавчої служби піч час виконання рішень, ухвал, постанов, прийнятих господарським судом.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд зауважує, що поданий до суду позов фактично є скаргою на дії ВДВС та Євпаторійська міська рада, як сторона виконавчого провадження (боржник) має звернутись до суду з відповідною скаргою на дії ВДВС в порядку саме статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а не в порядку позовного провадження.

Зазначеної позиції притримується і Вищий господарський суд України в постанові від 11.07.2012 у справі №2/22-5932-2011.

Згідно приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви Євпаторійської міської ради відмовити.

2.Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

3.Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Євпаторійської міської ради (пр-т. Леніна, 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ЄДРПОУ 35236652) 1073,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №111 від 13.11.2012.

Суддя А.А. Калініченко