Рішення № 27613025, 20.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12 Справа № 36/5005/9089/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК", м. Алчевськ, Луганська область

- Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 859, 42 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Захарченко О.В., довіреність № 11 від 30.01.2012

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Селяков О.В., довіреність № 79 від 01.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (надалі -позивач), м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" (надалі -відповідач-1), м. Алчевськ, Луганська область, та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (надалі -відповідач -2), м. Дніпропетровськ, про стягнення 859,42 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи 06.11.2012 був відкладений на 20.11.2012 в зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на нестачу вантажу -антрациту в кількості 860 кг, що прибув на станцію Правда Придніпровської залізниці. У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду накладну №51405892 від 03.05.2012 (а.с.16), комерційний акт АА №042553/198/25 від 06.05.2012 (а.с.17), акт про технічний стан вагона (контейнера) №80 від 06.05.2012 (а.с.18), пам'ятка прийомоздавальника про подавання вагонів №1614 (а.с.19), пам'ятка прийомоздавальника про подавання вагонів №2998 (а.с.20), договір поставки №11 1424 02 від 03.08.2011 (а.с.21-24), специфікацію №18 від 30.04.2012 до договору поставки №11 1424 02 від 03.08.2011 (а.с.25), претензію вих. №017/П3-43 від 22.06.2012 з розрахунком (а.с. 26-27), список поштових відправлень від 23.06.2012 (а.с. 28), відповідь на претензію вих. МЮ №2-184 від 06.07.2012 (а.с. 29), рахунок №4 від 07.05.2012 (а.с.30), платіжні доручення №464 від 11.05.2012, №806 від 16.05.2012, №879 від 17.05.2012, №1001 від 18.05.2012 (а.с.31-32).

Позивач, керуючись ст.ст. 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 526, 610, 623, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 307, 314 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідачів вартість вагової нестачі антрациту марки А 1-13 в сумі 859,42 грн.

Відповідач-2, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву вих. б/н від 05.11.2012 (а.с.50-51) зазначив, що оскільки актом про технічний стан вагона (контейнера) №80 від 06.05.2012 (а.с.18) встановлено, що вагон №65953937 технічно справний, проте виявлено зазор між кришкою 3 люку та поперечною балкою вагону довжиною 300 мм, шириною 30 мм; вагон не придатний для перевезення антрациту через його текучість, відправник не виконав вимоги ст.31 Статуту залізниць України, пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, а отже відповідальність за нестачу вантажу повинен нести відправник.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" у призначені на 06.11.2012 та 20.11.2012 судові засідання на з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та договорі поставки №11 1424 02 від 03.08.2011, підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2012, рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою "вручено 30.10.2012"

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника відповідача-1 документально підтверджена не була, надані позивачем та відповідачем-2 матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат їм. Ф. Е. Дзержинського" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" (постачальник, відповідач-1,) укладено договір поставки №11 1424 02 (надалі -договір), за умовами якого Постачальник продає, а Покупець купує товар, марка, ціна, умови та строки постачання якого вказані в Специфікаціях, що додаються до договору та є невід'ємною його частиною.

Виходячи з наданої позивачем специфікації №18 від 30.04.2012 до Договору, сторони договору домовилися про поставку вугілля "А 1-13", у загальній кількості 5 000,00 тонн, по ціні 820,00 грн. за одну тонну без ПДВ, зі строком поставки вугілля: травень 2012 року. Вантажовідправник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК". Поставка вугілля здійснюється на умовах "CPT, залізнична станція Дар'ївка Донецької залізниці". Вантажоодержувач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат їм. Ф. Е. Дзержинського", залізнична станція Правда Придніпровської залізниці.

03.05.2012 відповідач-1 здав для перевезення на станції Дар'ївка Донецької залізниці у вагоні №65953937 вантаж - антрацит А 1-13, завантажений нижче бортів у кількості 69 000 кг для доставки його одержувачу - Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат їм. Ф. Е. Дзержинського", станція і залізниця призначення - Правда Придніпровської залізниці, що підтверджується залізничною накладною №51405892.

Залізнична накладна №51405892 містить відмітку відправника: маркування проведено вапном по довжині вагону (п.7). Вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 4, 8 гл.1 додатку 14 СМГС (п.20).

07.05.2012 вантаж прибув на станцію Правда Придніпровської залізниці та виданий цього ж дня позивачу зі складеними актами загальної форми №3056/Г, №1032/Б, №587 від 06.05.2012, комерційним актом АА №042553/198/25 від 06.05.2012.

В комерційному акті АА № 042553/198/25 зазначено, що його складено на додаток до акту про технічний стан вагона (контейнера) №80 від 06.05.2012, складеного на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці.

Як вбачається з комерційного акту АА №042553/198/25 від 06.05.2012., на підставі актів загальної форми станції Нижньодніпровськ-Вузол №3056/Г, №1032/Б від 06.05.2012 було проведене комісійне переважування вагону №65953937 з вантажем -антрацит марка 1 13. При переважуванні виявилось: брутто -90 760 кг, тара з бруса 24 000 кг, нетто 66 760 кг. По документу значиться: нетто - 69 000 кг, тара з брусу 24 000 кг. Нестача склала 2 240 кг.

Навантаження нижче бортів 30-40 см, з маркуванням вапном. Праворуч по ходу потягу над 2, 3 люками наявне воронкообразне поглиблення 300х200х70 см. В даних поглибленнях маркування відсутнє. Вантаж прибув в технічно справному вагоні. Видні сліди старої течі вантажу. Праворуч по ходу потягу мається зазор між кришкою 3 люку та поперечною балкою вагону довжиною 300 мм, шириною 30 мм. Для запобігання подальшої втрати вантажу зазор ущільнили за допомогою дошки та ганчір'я. Торцеві двері і розвантажувальні люки з обох сторін зачинені. Течі вантажу немає. Вантаж, якого не вистачає, у вагоні вміститися міг.

Перевантажування здійснювалось на справних вагонних 150 тонних вагах, при повторному переважуванні вага брутто 90 760 кг підтвердилась.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів вартість вагової нестачі антрациту марки А 1-13 в сумі 859,42 грн.

Вартість нестачі вантажу позивач розрахував відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, а саме норми природної втрати вантажу - 2%, згідно з рахунком №4 від 07.05.2012 вартість однієї тони відправленого вантажу складає 999,32 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У разі втрати або нестачі вантажу за заподіяну при перевезенні шкоду перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає (ч. 3 ст. 314 ГК України).

В той же час, спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, а тому мають регулюватися Статутом залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, установ і організацій, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 31 Статут залізниць України встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.31 Статут залізниць України, придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Пунктом 5 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу передбачено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

Як вбачається із змісту залізничної накладної №51405892 та комерційного акту АА №042553/198/25 від 06.05.2012 визначення маси вантажу у вагонах, а також навантаження здійснювалося засобами відправника, тобто відповідача-1. Вагон у технічному стані виявися справним, про що зазначено в комерційному акті АА №042553/198/25 від 06.05.2012 та в акті про технічний стан вагона (контейнера) №80 від 06.05.2012. В той же час, вагон не був підготовлений до перевезення вантажу дрібної фракції, тобто не був справний у комерційному відношенні, що підтверджується актом про технічний стан вагона (контейнера) №80 від 06.05.2012.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення; коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає вину відповідача-1, як відправника вантажу в нестачі вугілля.

Таким чином, заявлена у розмірі 859,42 грн. вартість вагової недостачі антрациту марки А 1-13 підлягає стягненню з вантажовідправника -відповідача-1. В задоволенні вимог до відповідача-2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85,116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Торг ТПК" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 99 А; код ЄДРПОУ 37612206) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б, код ЄДРПОУ 05393043) 859,42 грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 42 копійки) вартості вагової недостачі вантажу; 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У вимогах до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2012

Суддя А.Є. Соловйова