Рішення № 27613022, 06.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.12 р. Справа № 5006/48/15/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 661,29грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_5 - представник за довіреністю

від відповідача не з'явились

третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 661,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 27.08.2007 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Nissan Maxima", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. За клопотання відповідача розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухав?ши пояснення представника позивача, господ?арський суд Донецької област?і

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування наземного транспорту №OD30AE00000154 від 27.08.2007, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) (договір пролонговано до 26.08.2011 згідно меморіального ордера від 26.08.2010) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Nissan Maxima", державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2010 у м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 77 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Maxima", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.11.2010 ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 331-10 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки матеріального збитку (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні), складеного 09.12.2010 ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційні свідоцтва оцінювача НОМЕР_4 від 29.03.2008 та НОМЕР_5 від 27.10.2007, сертифікат №8409/09 від 20.03.2009 містяться в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Maxima", державний номер НОМЕР_3, складає 15 166,29 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № NK-43 від 14.02.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 14 661,29 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

18.02.2011 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування у розмірі 14 661,29 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 216 від 18.02.2011, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2010 у справі № 3-8237/10 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.11.2010 у м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 77, визнано водія транспортного засобу "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На запит суду від 07.08.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "БАЗ", державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/2636929, тип договору - 1) строком з 16.04.2010 по 15.04.2011.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Nissan Maxima", державний номер НОМЕР_3, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2636929), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 27.08.2007, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією № Э.37.7.0.0/49 від 17.02.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 661,29 грн., яка отримана відповідачем 01.03.2012 (фіскальний чек поштової установи, опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2636929) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза - 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Тобто, за вказаним договором франшиза становить 510 грн.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 14 151,29 грн. (14 661,29 грн. мінус 510 грн. - франшиза).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, ідентифікаційний код 13622789) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 151 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 553 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 12.11.2012.

Суддя Сажнева М.В.