Рішення № 27612884, 13.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.12р. Справа № 23/5005/7408/2012За позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма СВК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати за надані послуги за Договором про надання послуг від 10.02.2010р. у сумі 5 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Братіщева С.О. - дов. від 28.02.2012р. № 155, представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - свідоцтво НОМЕР_1 від 01.08.2006р., фізична особа - підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма СВК" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за надані послуги за договором про надання послуг від 10.02.2010р. у сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання послуг від 10.02.2010р., укладеним між сторонами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні, призначеному на 08.11.2012р. о 10:45 год. було оголошено перерву до 13.11.2012р. о 12:00год.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що зазначає в поданому письмовому відзиві на позовну заяву.

За згодою представника позивача та відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною Приватним підприємством "Науково - виробнича фірма СВК" (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладений про договір про надання послуг від 10.02.2010р.

Предметом договору є надання послуг виконавцем замовнику в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

Згідно даного договору виконавець надає замовнику посередницькі послуги по узаконенню самовільно зведених замовником двох об'єктів нерухомості складського та виробничого призначення на орендуємій в законному порядку земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін в технічний паспорт на комплекс будівель та споруд за зазначеною адресою (п.2.1. договору).

Результатом виконання договору є одержання виконавцем для замовника документа про право власності на самовільно зведені об'єкти нерухомості та внесення змін в технічний паспорт на комплекс будівель та споруд (п.2.2. договору).

Сторони визначають орієнтовний термін виконання виконавцем послуг замовнику по даному договору -6 (шість) місяців (п.2.3. договору).

Позивач зазначає про виконання ним договірних зобов'язань, передбачених п. 4.2. договору, стосовно надання всіх необхідних документів і інформації відповідачу для належного виконання нею своїх договірних зобов'язань, та про перерахування відповідачу попередньої оплати за послуги у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 558 від 15.02.2010р. Однак, незважаючи на всі зусилля позивача, відповідачем так і не було досягнуто, передбаченого п. 2.2. договору, результату виконання договору (відповідачем не отримано для позивача документ на право власності на самовільно зведені об'єкти нерухомості та не внесено зміни в технічний паспорт на комплекс будівель та споруд), з причини некомпетентності відповідача в даному питанні (в ході роботи з матеріалами позивача, відповідач чотири рази звертався від його імені до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності, але кожен раз позовна заява поверталася без розгляду з вини відповідача. Після чергового усунення відповідачем порушень, 23.03.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду до господарського суду, але за результатом її розгляду було винесено рішення у справі № 5005/3684/2011 не на користь позивача). Позивач стверджує, що в результаті його співпраці з відповідачем ним було втрачено час - 2 роки, замість передбачених договором 6 місяців, та грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. На його думку, за невиконане договірне зобов'язання відповідач повинен повернути йому попередню оплату та відшкодувати судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що нею було вжито всіх заходів щодо отримання необхідних для узаконення документів та доказів. Відсутність можливості діяти, відповідно до п.6.1. договору, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, відповідач пов'язує з діями позивача, які розцінює як односторонню відмову позивача від договору. За таких обставин, вважає, що позивач не має права на повернення коштів, а повинен ще доплатити йому суму у розмірі 2 288,99 грн., оскільки вважає, що нею виконано роботу за договором на 88,89%.

Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма СВК" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Послуги Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за справою господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3684/2011 надавались згідно до договору про надання послуг від 10.02.2010р., укладеного між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідності до п.3.2. договору замовник зобов'язаний перерахувати суму у розмірі 5000,00 гривень протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору, а залишок суми -по одержанню всіх, передбачених даним договором документів.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за послуги у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджено долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 558 від 15.02.2010р.(а.с.15).

Як стверджує позивач, для узаконення самочинно збудованих будівель, відповідачу необхідно було виконати певні дії та отримати наступні документи:

1) звернутися до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення поточної інвентаризації та отримати технічний паспорт із внесеними до нього самовільно збудованими об'єктами;

2) звернутися до експертної організації для проведення обстеження та оцінки технічного стану самовільно збудованих об'єктів та отримати звіт про придатність до експлуатації;

3) звернутися до інженерної геолого-геодизичної служби для нанесення самовільно збудованих об'єктів на карту міста та отримати топографічну зйомку М 1:500;

4) звернутися до головАПУ для підготовки містобудівного висновку;

5) підготувати позовну заяву з обов'язковим її узгодженням з замовником;

6) надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам;

7) подати позов до господарського суду;

8) представляти позивача безпосередньо в господарському суді;

9) звернутися до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для реєстрації права власності на підставі отриманого рішення суду.

З метою виконання прийнятих на себе зобов'язань, відповідачем було виконано певні дії, тобто надано послуги згідно наданої позивачем до матеріалів справи довідки про об'єм наданих послуг вих. № 1/12 від 08.11.2012р. (а.с.37), часткове отримання яких також не заперечується позивачем.

Крім того, за твердженням відповідача позивачем підписано акт виконаних робіт, другий екземпляр якого, після його підписання позивачем, так і не було повернуто відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив наявність відображення цієї господарської операції в бухгатерському обліку підприємства, проте самого документу не надав.

Отже матеріалами справи підтверджено часткове виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку відповідача.

Умовами договору не передбачено повернення попередньої оплати в разі часткового виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами не надано доказів.

Приймаючи до уваги всі подані сторонами докази в їх сукупності, суд розцінює вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає, що правові підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 43,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Науково - виробнича фірма СВК" (49126, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 54, ідентифікаційний код 20257936) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3093 від 30.07.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 43,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 19.11.2012р.