Ухвала суду № 27612754, 19.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.12р. Справа № 21/5005/8415/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Вуличного комітету Підгородненської міської ради № 90, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 808,01 грн. за спожиту електричну енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Носик Б.М., дов. № 302/1010 від 27.06.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 5 427,91 грн., 3% річних - 63,35 грн., пені - 316,75 грн. за договором про постачання електричної енергії № 225 від 05.02.10р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слухання справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладалося з 23.10.12р. до 19.11.12р.

Ухвалами суду від 02.10.12р. та від 23.10.12р. у позивача судом були витребувані документи, які необхідні для розгляду спору, зокрема: статутні документи Відповідача; документи, що посвідчують правовий статус підприємства Відповідача; код ЄДРПОУ Відповідача.

Позивач ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п.п. 9.13.2. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. за відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код (індивідуальний ідентифікаційний номер) тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК. Якщо позивачем не подані витребувані відомості, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених, витребуваних судом документів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору сплачена позивачем при подані позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 124462 від 28 вересня 2012 р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9), в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягає поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Піонер-Майдан, буд. 48, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34367325) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 124462 від 28 вересня 2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 21/5005/8415/2012.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п'ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Н.Г. Назаренко