Ухвала суду № 27611693, 03.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1544/11

н/п 2/2018/218/2012

У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська Міська Рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення об'єктів самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, треті особи: ХМР, ІАБК у Харківській області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою; позовом ХМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про приведення об'єктів самочинної реконструкції у первісний стан.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №2/2018/276/12/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ХМР, ІДАБК у Харківській області, ГУ МНС в Харківській області, КП «Харківводоканал»про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, що унеможливлює її спільний розгляд зі справою №2/2018/218/2012/05.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи предмети позовів різними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представників сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на незаконність захоплення відповідачем земельної ділянки загального користування, невідповідність прибудови санітарним та будівельним нормам, що порушує її право користування квартирою.

В той же час у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого балкону, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог посилається саме на порушення свого права власника на користування квартирою, яке полягає в руйнації прибудови до квартири внаслідок самовільно побудованого відповідачем балкону.

В позовній заяві Харківської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва в належний стан також в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при здійсненні будь-яких робіт, пов'язаних з реконструкцією, перебудовою тощо об'єктів спільної сумісної власності у багатоквартирних житлових будинках, повинні в обов'язковому порядку враховуватись законні права та інтереси власників та користувачів квартир , власників нежитлових приміщень, і невиконання вимог законодавства щодо правил проведення ремонтних робіт , робіт з переобладнання та реконструкції є порушенням прав інших власників житла та мешканців будинку.

З урахуванням викладеного, вирішення Київським районним судом м. Харкова спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 має значення для вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_1 права, яке вона просить захистити у своєму позові до ОСОБА_3, що знаходиться в провадженні суду, і до вирішення вказаного позову наявність у ОСОБА_1 права, яке вона просить захистити -невизначене.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська Міська Рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення об'єктів самочинної реконструкції у первісний стан до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ХМР, ІДАБК у Харківській області, ГУ МНС в Харківській області, КП «Харківводоканал»про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією - зупинити.

Визнати обов'язковою явку представника Харківської міської ради у судове засідання після відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -