Вирок № 27611263, 08.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/5750/12

Провадження № 1/0603/497/12

08.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович .Є, з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3, який стояв біля будинку АДРЕСА_2 і був залишений без нагляду.

Знаходячись поруч з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3, ОСОБА_1 за допомогою камінця, який знайшов на дорозі, розбив скло передніх пасажирських дверей, через утворений отвір проник до середини, і зламавши захисний чохол під кермовою колонкою автомобіля, намагався незаконно заволодіти автомобілем шляхом з"єднання дротів замка запалення, однак свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не довів до кінця, так як був помічений та в подальшому затриманий ОСОБА_2 Тобто ОСОБА_1 скоїв замах на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3 вартістю 19054 грн., який належить ОСОБА_3, однак свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 28.08.2012 року вночі повертався до дому з кафе „Молодіжного". Там він з друзями вживав спиртне, був випивший. На вул.Робітничій побачив машину, вирішив покататися. Камінцем розбив вікно в дверках автомобіля, проник в середину. Намагався завести автомобіль, з"єднавши дроти запалення, але в нього не виходило. Через певний час до автомобіля прийшов чоловік, його затримали. Завдану шкоду він відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину, крім визнання ним вини стверджується показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами..

Так, потерпілий ОСОБА_3, показання якого оголошені згідно його письмової заяви, показав, що в лютому 2012 року він придбав автомобіль ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3, який дав в користування ОСОБА_2, так як останній мав намір купити у нього машину. 28.08.2012 року близько 5 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль намагалися викрасти. Він відразу поїхав до будинку ОСОБА_2 Там уже були працівники міліції. Хлопець, який назвався ОСОБА_1, зізнався, що хотів заволодіти машиною. В машині було розбите скло передніх пасажирських дверок, під кермом зірвано дроти. Відповідно до письмової заяви потерпілого, завдана шкода йому відшкодована, претензій до підсудного він не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2012 року оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3, який знаходиться на узбіччі проїзної дороги по вул.Робітничій в м.Бердичеві. Під час огляду пошкоджень серцевини замків дверей автомобіля не виявлено, у правій дверці з боку сидіння пасажира розбите скло. На сидінні автомобіля, ковбику на підлозі, біля автомобіля на землі виявлені уламки скла різних форм. При огляд автомобіля в середині, під кермом водія виявлено обрізки електричного кабеля замка запалення в кількості 8 штук, сама серцевина замка не пошкоджена ( а.с.6-11).

Автомобіль ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3 оглянутий як речовий доказ, що зафіксовано протоколом огляду речових доказів від 14.08.2012 року ( а.а.71)

Згідно заключення судово-автотоварознавчої експертизи № 9/3-6 від 10.08.2012 року, вартість автомобіля ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_3, 1992 року випуску, становить 19054 грн. ( а.с.43-51)

За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_1 в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом доведеною, і кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.1 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості, підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1, 2 КК України пом"якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом"якщують покарання, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить підсудного суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відмовити в задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілим на досудовому слідстві, в зв"язку із повним відшкодуванням завданої шкоди під час судового розгляду.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_3, який згідно розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 25574601, на розрахунковий рахунок: 31258272211843, банк одержувач: УДК в Житомирській області, МФО: 811039 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 352,80 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: