Постанова № 27609070, 14.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/0570/9121/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Яковенка М.М.,

суддів Гайдар А.В., Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/9121/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2246, 20 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року позов Маріупольського міського центру зайнятості залишений без задоволення (а.с.59, 60-62).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с.65-69). В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що ОСОБА_2 на час постановки на облік не була надана довідка про доходи для розрахунку виплат на випадок безробіття отриманого у ТОВ «Аса плюс». Оскільки допомогу по безробіттю було призначено на підставі недостовірних даних, наданих відповідачем під час реєстрації у центрі зайнятості згідно п.5 ч.1 ст.34, ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», кошти, виплачені такій особі підлягають поверненню.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідач на період навчання у Приазовському державному технічному університеті (до 30.06.2011 року) виконувала обов'язки агента за договором доручення від 1 березня 2011 року в ТОВ «Аса плюс». Згідно п. 7.1 даного договору даний договір діяв з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2011 року.

Заяву про надання статусу безробітного відповідачем подано 13 січня 2012 року (а.с.7)., отже, на цей час ОСОБА_2 відносилася до незайнятого населення, а відтак, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» мала право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом від 20.01.2012 року № НТ120120 відповідачу надано статус безробітного на загальних підставах та призначено допомогу по безробіттю як незастрахованій особі без урахування страхового стажу відповідно до пункту 4 статті 32, пункту 1 статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та підпунктів 4.3, 4.4. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» у розмірі , установленому законодавством протягом 180 календарних днів.

Маріупольським міським центром зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що відповідач працювала з 01.03.2011 по 06.06.2011 згідно договору доручення, укладеного з ТОВ «Аса плюс», та отримала винагороду, про що складений акт №179 від 08.05.2012 року (а.с.11).

Відповідно до Актів приймання-передачі робіт від 31.03.2011, 04.05.2011, 03.06.2011 відповідачем отримано винагороду в загальній сумі 467,14 гривень.

24 травні 2012 року позивачем прийнято наказ № НТ120524 про припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття з обліку ОСОБА_2 відповідно доабз.15 п.п.1 пункту 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» у зв'язку з виявлення факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, або неповідомлення державної служби зайнятості про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку з 24 травня 2012 року.

З актом розслідування №179 від 08.05.2012 року та прийнятим Наказом, ОСОБА_2 було ознайомлено, про що свідчить її власноручний підпис. Наказ позивача, як рішення суб'єкта владних повноважень, встановлює обов'язок для відповідача щодо повернення виплачених коштів та надає право позивачу на їх стягнення, не був оскаржений ні в адміністративному ні в судовому порядку, є чинним на час звернення з позовом до суду за стягненням грошових коштів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки факт отримання доходу відповідачем згідно договору доручення від 1 березня 2011 року мав місце до надання їй статусу безробітної, позивачем не доведено спричинення збитків внаслідок ненадання такої інформації, тому правових підстав для задоволення позовних вимог Маріупольського міського центру зайнятості відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-111 від 02.03.2000, застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В даному випадку питання полягає не у наявності або відсутності правових ознак статусу відповідача, як особи, що відноситься до незайнятого населення та має право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття на час постановки її на облік, чи у настанні збитків, а у не виконанні свого обов'язку щодо надання даних про отримані нею доходи від здійснення трудової діяльності за договором доручення з ТОВ «Аса плюс», що є визначальними при постановці на облік та здійсненні розрахунку розміру такої допомоги по безробіттю. Зазначені дані є об'єктом обчислення розміру такої допомоги по безробіттю, та є обов'язковими для їх надання, не надання яких, законом визначається як порушення, що надає правові підстави для їх стягнення.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не врахував положення норм матеріального права, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, з урахуванням положень ст.202 КАС України, приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/9121/2012- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 2246 гривен 20 копійок на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.П.Лях