Постанова № 27607505, 13.07.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/5709/12

№ провадження 3/415/1638/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором на товаристві з обмеженою відповідальністю «Металінвестпром», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд-

встановив:

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестпром», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Бойко, 40, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті суми податкового зобовязання, ПДВ по декларації за березень 2012 року. Граничний термін сплати 30.04.2012 року. Фактично сплачено 04.05.2011 року, чим вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 01.06.2012 року № 1441/169/15-230/31980260, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Металінвестпром», директором якого є ОСОБА_1, а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті суми податкового зобовязання, ПДВ по декларації за березень 2012 року. Граничний термін сплати 30.04.2012 року. Фактично сплачено 04.05.2011 року .

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, враховуючи те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестпром», дійсно були допущені порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.