Постанова № 27607373, 08.10.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/8178/12

№ провадження 3/415/2274/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд-

встановив:

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ,вулиця Галини Романової, 3а-4, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2012 року. Граничний термін сплати до 30.08.2012 року. Фактично сплачено 05.09.2012 року, чим вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19.09.2012 № 3028/333/15-230/32697704, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Благовест» , директором якого є ОСОБА_1, а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2012 року. Граничний термін сплати до 30.08.2012 року. Фактично сплачено 05.09.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест», дійсно були допущені порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.