Вирок № 27607062, 19.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/2627/2012

Провадження № 1/0305/206/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого – судді 'ОСОБА_1,

при секретарі – Процик Л.В.,

з участю прокурора – Кузьмич Р.М.

підсудних – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

01.09.2012 року близько 18 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», яким керував ОСОБА_2, по грунтовій дорозі сполученням с. Берестяне Ківерцівського району – с. Гораймівка Маневицького району, близько 3 км. від с. Берестяне, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перешкодили у русі («підрізали») неповнолітньому ОСОБА_4, який рухався на мотоциклі марки «ММВЗ» моделі «Мінск 311215» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку с. Гораймівка. Після того як ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу, до нього підійшов ОСОБА_2, який схопив ОСОБА_4 та скинув його з мотоцикла, і в цей час ОСОБА_3 вихопив з рук потерпілого ключі запалювання. Тоді ОСОБА_2 наніс один удар рукою в обличчя та один удар в шию ОСОБА_4, а ОСОБА_3 наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю, тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли близько 6 ударів ногами по тулубу потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 на мотоциклі потерпілого, двигун якого завів за допомогою ключа запалювання, який вихопив у потерпілого, а ОСОБА_2 на своєму мотоциклі, разом поїхали в сторону с. Гораймівка.

Незаконним заволодінням мотоцикла НОМЕР_2, підсудні завдали ОСОБА_4, який є власником цього транспортного засобу, майнової шкоди на суму 4 600 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і суду показали, що дійсно вони 01.09.2012 року близько 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухалися мотоциклом «ІЖ Планета 5», яким керував ОСОБА_2, по дорозі з с. Берестяне до с. Гораймівка, і проїхавши близько 3 км від с. Берестяне, їх обігнав хлопець на мотоциклі «Мінськ», з-під коліс якого піднялася курява, оскільки дорога була грунтова, внаслідок чого ОСОБА_2 не впорався з кернуванням і вони впали. Після чого підняли мотоцикл та наздогнали хлопця, який їх обігнав, перешкоджаючи йому у русі, змусили зупинитись, і скинувши потерпілого з мотоцикла, забрали ключі запалювання та нанесли йому декілька ударів кулаками рук в обличчя і збили його з ніг. Коли останній впав на землю, вони ще нанесли декілька ударів ногами по тулубу. Після чого, ОСОБА_3 на мотоциклі ОСОБА_4 а ОСОБА_2 на своєму мотоциклі поїхали в с. Гораймівка.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиро розкаюються у вчиненому, вони засуджують свою поведінку та шкодують про те, що сталося, просили суворо не карати та не позбавляти волі.

Показання підсудних в судовому засіданні про обставини вчинення інкримінованого їм злочину є послідовними та узгоджуються між собою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, подали до суду письмові заяви в якій зазначено, що покази дані на досудовому слідстві підтримують, претензій морального та матеріального характеру до підсудних не мають, завдані збитки відшкодовані повністю, просять суворо не карати та не позбавляти підсудних волі (а.с. 123, 124).

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз’яснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується виключно позитивно; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, і вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою обвинувачується особа.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що від ОСОБА_2 не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ним своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, обставини, що пом’якшують покарання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, та те що останній працює, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, але з покладенням на нього обов’язків встановлених ст. 76 КК України, та в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією контролю за його виконанням протягом максимального іспитового строку.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 слід залишити запобіжний захід підписку про невиїзд.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою обвинувачується особа.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, від його дій не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ним своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, обставини, що пом’якшують покарання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, але з покладенням на нього обов’язків встановлених ст. 76 КК України, та в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією контролю за його виконанням протягом максимального іспитового строку.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід підписку про невиїзд.

Згідно вимог ст. 77 КК України, та відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, у разі звільненням від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено, тому суд не призначає щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткового покарання передбаченого частиною статті за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 235, 20 грн. стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, речові докази: мотоцикл марки ММВ, моделі Мінськ 311215 державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 – передати власнику ОСОБА_4

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, код 25574908) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 20 коп., в рівних частках.

Речові докази: мотоцикл марки ММВ, моделі Мінськ 311215 державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 – передати власнику ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька