Рішення № 27606563, 19.11.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/913/2012

Провадження № 2/102/213/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю

прокурора Шрамко К.В., позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Прокурора м.Армянськ АР Крим в інтересах ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Армянської міської ради АР Крим, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ", про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Армянськ 14.05.2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення позивача у дану квартиру, та зобов,язання відповідачів передати позивачу ключі від вхідної двері квартири. Прокурор вказав в позові, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш була сиротою, оскільки її батько помер, мати була позбавлена батьківських прав, а згодом також померла. Рішенням Виконавчого комітету Армянської міської ради від 27.10.2005р. № 257 за ОСОБА_1 було закріплено житло за вищевказаною адресою. З 2003 року ОСОБА_1 мешкала зі своїм опікуном - бабусею в іншому місті, а в 2010 році повернулася в м.Армянськ з наміром вселитися в квартиру та проживати в ній, 20.05.2011 року зареєструвалася в квартирі, однак проживати в квартирі не має можливості, оскільки їй чиняться перешкоди. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 не пускає позивача в квартиру, не відчиняє двері, вказує позивачу на те, що їй в квартирі немає місця. Відповідач ОСОБА_5 в останній час у спірній квартирі постійно не проживає. Таким чином, позивач позбавлена можливості проживати в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 05.06.2012 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування вказаною квартирою, вказуючи, що ОСОБА_1 після досягнення повноліття і до теперішнього часу в спірну квартиру не приходила, перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив. Таким чином, ОСОБА_1 не користується квартирою більш 6 місяців, не здійснює плату за користування квартирою та не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим на підставі ст.ст.71,72 ЖК України підлягає визнанню втратившею право користування спірною квартирою. Також ОСОБА_2 вказала, що позивач була зареєстрована в квартирі без її відома.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Армянського міського суду АР Крим по адміністративній справі №102/1109/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Армянської міської Ради про визнання незаконним рішення від 27.10.2005р. № 257 про закріплення за ОСОБА_1 житла. Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження у справі відновлено, оскільки рішення суду по вказаній адміністративній справі набрало законної сили.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічний позов вважають безпідставним, оскільки позивач позбавлена можливості проживати в спірній квартирі з вини відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 первісний позов не визнали, пояснивши, що у разі задоволення позову будуть порушені житлові права сторін. Виконком міської ради при прийнятті рішення від 27.10.2005 року №257 про закріплення житла за позивачем не врахував, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2 з двома синами, один з яких є неповнолітнім, відповідач ОСОБА_5 з двома малолітніми синами, житлова площа спірної квартири становить 46,3 кв.м., таким чином щодо проживаючих в квартирі осіб, в тому числі і при вселенні позивача, не буде дотримано передбачену законом норму жилої площі. Крім того, позивач була зареєстрована в спірній квартирі без згоди всіх повнолітніх членів сім'ї. У зв'язку з чим, вселення позивача в спірну квартиру вважають неможливим, підтримали заявлений зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи за місцем реєстрації в спірній квартирі, разом з відповідачем ОСОБА_2 надала письмові заперечення проти первісного позову /а.с.47/.

Третя особа ОСОБА_4 -син відповідача ОСОБА_2, вважає обгрунтованим зустрічний позов, також вказав, що він є інвалідом 3 групи, в квартирі проживають діти, тому вважає, що позивач може бути вселена до спірної квартири лише при наявності довідки про відсутність у позивача хвороб, які не є небезпечними для життя та здоров'я.

Представник третьої особи - Виконавчого комітета Армянської міської ради АР Крим в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи -ТОВ "КК "Коменерго-Армянськ" надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, рішення залишає на розсуд суду.

Розглядаючи справу в рамках позовних вимог, вислухавши сторони, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Армянської міської ради від 27.10.2005 року № 257 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закріплено право на жилу площу за адресою АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Із вказаного рішення та рішення Виконавчого комітету Армянської міської ради від 30.10.2003 року № 254 слідує, що опікуном ОСОБА_1 була призначена її бабуся -ОСОБА_6, оскільки дитина залишилася без батьківського піклування.

Так, мати позивача -ОСОБА_7 рішенням Армянського міського суду АР Крим від 28.04.2004 року позбавлена батьківських прав відносно позивача, та 11.05.2005 року померла /а.с.8., 15-17/. Батько позивача -ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 /а.с.7/.

Відповідачі є рідними тітками позивача по матері.

Спірна квартира АДРЕСА_1 є трьохкімнатною, рішенням виконкому Армянської міської ради № 7 від 30.12.1974 року ОСОБА_9 виданий ордер на дану квартиру на склад сім'ї з 3 осіб - члени сім'ї: ОСОБА_10 -дружина, ОСОБА_11 -донька, ОСОБА_2 -донька /а.с.14/.

Квартира не приватизована, знаходиться у комунальній власності.

В даний час в квартирі зареєстровані: відповідач ОСОБА_2 з 14.10.1988 року та її сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідач ОСОБА_5 з 15.09.1993 року та її сини ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4; позивач ОСОБА_1 з 20.05.2011 року /а.с.6,25/.

Позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, 18.03.2009 року отримала паспорт в Армянському МВ ГУ МВС України в АР Крим, в паспорті проставлений штамп про її реєстрацію в спірній квартирі з 18.03.2009 року. З 31.08.2010р. по 22.04.2011р. ОСОБА_1 була зареєстрована в м.Севастополь, де, як вона вказала, знаходилася на навчанні. З 20.05.2011 року до теперішнього часу позивач зареєстрована в спірній квартирі.

Особові рахунки поділені - наймач ОСОБА_2 на загальну площу 27,5 кв.м., наймач ОСОБА_5 на загальну площу 38,21 кв.м. При цьому в особовому рахунку ОСОБА_5, крім її синів, зазначена племінниця -позивач ОСОБА_1./а.с.3, 6/.

Також судом встановлено, що з 2003 року позивач ОСОБА_1 проживала зі своїм опікуном в місті Тирасполь, де у 2010 році закінчила загальноосвітню школу /а.с.9/.

Прокурор та позивач вказують, що в 2010 році позивач повернулася в м.Армянськ АР Крим з наміром вселитися в спірну квартиру та проживати в ній.

Згідно п.3 ч.3 ст.71 Житлового кодексу спірна квартира зберігалася за позивачем протягом усього часу перебування позивача в опікуна.

Як встановлено вище, позивач по теперішній час зареєстрована в спірній квартирі.

Позивач вказує на те, що проживати в квартирі не має можливості, оскільки їй чиняться перешкоди. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 не пускає позивача в квартиру, не відчиняє двері, вказує позивачу на те, що їй в квартирі немає місця. Відповідач ОСОБА_5 в останній час у спірній квартирі постійно не проживає.

На підтвердження вказаних позивачем доводів судом встановлено, що позивач зверталася із заявами до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 не впускає її до спірної квартири. Так 21.09.2011 року позивач звернулася з відповідною заявою до Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, а в травні 2012 року звернулась в прокуратуру м.Армянськ, про що свідчать копії постанов Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року, 13.03.2012 року /а.с.11,19/. В ході розгляду заяв було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відмовляється пустити ОСОБА_1 в спірну квартиру, а ОСОБА_15 постійно в квартирі не проживає /а.с.20,21/. З письмових пояснень ОСОБА_2, які вона надавала дільничному інспектору 27.09.2011 року, слідує, що ОСОБА_1 21.09.2011 року зверталась до неї з приводу проживання в квартирі, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою /а.с.18/.

Свідок ОСОБА_6, яка є бабусею та була опікуном позивача з 2003 року, підтвердила в суді, що в липні 2010 року після закінчення школи в м.Тирасполь позивач повернулася в м.Армянськ з метою проживати в квартирі, в якій була зареєстрована та за якою виконкомом було закріплено житло. Деякий час вона навчалась у м.Севастополь, після чого 20.05.2011 року знову зареєструвалася в м.Армянськ в спірній квартирі, однак не може проживати в ній, оскільки зазнала перешкод від відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 зверталася до неї щодо вселення онуки в спірну квартиру.

Також суд враховує, що позивач ОСОБА_1 в травні 2011 року зверталася до Армянського міського суду з позовом про примусовий обмін спірної квартири на три однокімнатні квартири, про що свідчить ухвала суду від 01.08.2011 року по цивільний справі № 2-338/2011р. про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вказана справа розглядалася судом, однак сторони не домовилися щодо запропонованих варіантів обміну спірної квартири /а.с.76/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач дійсно позбавлена можливості проживати в спірній квартирі з вини відповідачів, які перешкоджають здійсненню права позивача на користування спірною квартирою.

На квартирному обліку позивач не перебуває /а.с.12/. Позивач вказує, що у зв'язку з неможливістю проживати спірній квартирі, вона вимушена винаймати інше житло. Наполягає на вселенні в спірну квартиру, навіть незважаючи на неприязні стосунки, які склалися в останній час з відповідачем ОСОБА_2

Доводи відповідача і її представника про те, що позивач добровільно, без поважних причин, не користується спірною квартирою, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді.

Судом також враховано, що відповідачі, вказуючи на незаконність реєстрації позивача в спірній квартирі, відповідний позов не заявляли. В період розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернулась до Армянського міського суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконкому про закріплення за позивачем житла, однак ухвалою суду від 19.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, вказаний позов залишений без розгляду /а.с.93/.

Показання допитаного за клопотанням відповідача свідка ОСОБА_16 суд не приймає до уваги, оскільки вона вказала, що була сусідкою відповідачів по спірній квартирі тільки до 21.12.2007 року. Свідок ОСОБА_17, будучи сусідкою по квартирі, зазначила, що позивач більш 10 років в спірній квартирі не проживає, при цьому причини не проживання їй не відомі.

Наявність реєстрації шести осіб в спірній квартирі не має правового значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст.9 Житлового кодексу ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Таким чином, оцінивши надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом вселення та зобов'язання відповідачів передати ключі від вхідної двері квартири підлягає задоволенню, а також до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 47 Конституции Украины, ст.ст.9, 71, 191 ЖК Украины, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м.Армянськ АР Крим в інтересах ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Армянської міської ради АР Крим, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Армянськ АР Крим громадянку України, вселити в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ", про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с/р Тамсалу Ракверенського району Естонії, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.Армянськ АР Крим, судовий збір в дохід держави по 53,65 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ