Рішення № 27605835, 19.11.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2-1208/11

Номер провадження 2/2016/110/2012

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Зелінського В. Г ,

з участю секретаря - Телешевської В. Ю,

адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

02.10.2012 року позивач змінив свої позовні вимоги.

Вказує на те,що між ним та відповідачами 01.03.2006 року укладений кредитний договір,по якому відповідачам був наданий кредит в розмірі 37000 грн. зі сплатою 22,4% річних.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору,з відповідачами був укладений договір іпотеки,предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Змінюючи позовні вимоги,позивач посилається на наявність на 1.09.2012 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 43661 грн.58 коп.,а саме:

-залишок нарахованих та несплачених відсотків по кредиту за період з 15.02.2010 року по 31.08.2012 року в розмірі 13809 грн.43 коп;

-штрафи та пеня в розмірі 29852 грн.15 коп;

-штраф за невиконання зобов"язань,щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 7950 грн.

Відповідачі позов визнали частково.

Вважають,що залишок нарахованих та несплачених відсотків по кредиту за період з 15.02.2010 року по 31.08.2012 року підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1.,оскільки тільки він підписав додаткову угоду №4 від 01.12.2008 року про збільшеня річних відсотків по кредиту до 22,4%.Інші відповідачі такої угоди не підписували.

Вважають,що штрафи та пеня стягненню не підлягають,у зв"язку із сплином термінів позовної давності.

Суд,вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено,що між сторонами 01.03.2006 року був укладений кредитний договір №21-30П\2006 про надання кредиту в розмірі 37000 грн.Кредит надавався ОСОБА_1.

Для забезпеченння виконання договору кредиту між банком та відповідачами 01.03.2006 року укладений договір іпотеки.Предметом іпотеки є нерухоме майно-квартира АДРЕСА_1.

08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 виданий виконавчий напис про стягнення по вказаному кредитному договору 43452 грн. 75 коп.,у тому числі і залишку по кредиту в розмірі 32182

грн.21 коп;залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 7185 грн.21 коп.;штрафів та пені в розмірі 4085 грн.33 коп.(а.с.160).

В зв"язку з цим позивачем були змінені позовні вимоги 02.10.2012 року (а.с.130).

Позивач просить стягнути залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.02.2010 року в розмірі 13809 грн. 43 коп.

Із вказаної суми 30.07.2012 року сплачено 500 грн. по квитанції №14667 та 28.09.2012 року-500 грн. по квитанції №14662 (а.с.122,153).

03.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1. укладена додаткова угода до кредитного договору,згідно якої був подовжений строк дії договору та збільшені річні відсотки по кредиту (а.с.20-25).

В цей же день укладена з відповідачами додаткова угода №1 до іпотечного договору з указанням розміру відсотків за користування кредитом,графіку внесення платежів,збільшена вартість предмета іпотеки (а.с.15-17).

Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4.вказують,що вони не повинні нести відповідальність по додатковій угоді до кредитного договору.

Статтею 553 ЦК України встановлено,що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов"язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної)відповідальності поручителя (ч.1 ст.554 ЦК ).

Отже,порука є спеціальним заходом майнового характеру,спрямованим на забезпеченння виконання основного зобов"язання,чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов"язання.

Підставою для поруки є договір,що встановлює зобов"язальні правовідносини між особою,яка забезпечує виконання зобов"язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено,що порукою може забезпечуватись виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.

Таким чином,обсяг зобов"язань поручителя визначається як умовами договору поруки,так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника,забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України,порука припиняється,зокрема, у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов"язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов"язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя,а не зі зміною будь яких умов основного зобов"язання,забезпеченого порукою.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-1У,іпотека це вид забезпечення виконання зобов"зання нерухомим майном,що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,встановленому цим Законом.

Таким чином іпотечний договір є одним із видів забезпечення основного договору.

Виходячи з цього заперечення відповідачів ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4 проти позову у цій частині не мають ніякого юридичного обгрунтування.

Щодо штрафів та пені в розмірі 29852 грн. які позивач просить стягнути з відповідачів суд приходить до слідуючого.

Статею 258 ч.2 п.1 ЦПК України, встановлено,що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

Ці строки сплили, в зв"язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути з відповідачів штраф за невиконання зобов"язань щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 7950 грн.

Згідно п.3.1.2 Іпотечного договору від 01.03.2006 року відповідачі були зобов"язані застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов"язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового

пошкодження або псування,надати докази страхування іпотедержателю у строк не пізніше

ніж через 5 днів після набрання чинності Договором.

Пунктом 4.3 Іпотечного договору передбачено,що у разі порушення іпотекодавцями п.3.1.2 Договору,іпотекодавці сплачують іпотекодержателю штраф у розмірі 15% від суми,вказаної у п.1.4 Договору.

Таким чином позивачем порушені встановлені ст.258 ч.2 п.1 ЦПК України строки позовної давності.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 12809 грн.43 коп. (дванадцять тисяч вісімсот дев"ять гривень 43 копійки) та судовий збір в розмірі 138 грн.09 коп. в рівних частинах -по 34 грн.52 коп., із зарахуванням коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в м.Харкові,вул.Артема буд.30, КОД ЄДРПОУ-09804119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський.