Рішення № 27605581, 19.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2110/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

представника апелянта: Москалюк С.А.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2110/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Дунаєвецького районного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання протиправним підвищення відсоткової ставки, зменшення неустойки та розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що 22 червня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 147333 грн. із сплатою 16,08% річних з кінцевим терміном його повернення відповідно до графіка 21 червня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ними був укладений договір застави рухомого майна -автомобіля Dadi suv, модель BDD6491Е 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 своєчасно кошти на погашення кредиту не сплачував, станом на 18 березня 2011 року допустив _________________

Головуючий в першій інстанції: Кучерява А.В. Справа № 22ц/2290/2110/12

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: № 19, 27

заборгованість у сумі 227472 грн. 05 коп., в тім числі: 97560 грн. 44 коп. -заборгованість за кредитом, 78135 грн. 63 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4753 грн. 68 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 47022 грн. 30 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Тому Банк просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dadi suv реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його продажу Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про визнання протиправним підвищення відсоткової ставки, зменшення неустойки та розірвання кредитного договору. Позов мотивував тим, що вчасно сплачував кошти на погашення кредиту. 01 лютого 2009 року Банк всупереч вимогам п. 2.3.1 кредитного договору в односторонньому порядку, не повідомивши його, змінив умови кредитного договору та збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 16,08 % до 27,48 % і відсоткову ставку за порушення зобов'язань щодо погашення кредиту з 30 % до 52,80 % річних. В подальшому нарахування проводилися за підвищеними ставками. Крім того, Банк 30 січня 2009 року, вилучивши у нього автомобіль, який перебував у заставі, не вчинив ніяких заходів щодо його реалізації, що призвело до зниження його вартості і збільшення розміру неустойки. Тому просив визнати підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та підвищення відсоткової ставки за порушення зобов'язань щодо погашення кредиту протиправними, зменшити розмір неустойки до 1402 грн. 12 коп. та розірвати кредитний договір.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 19 вересня 2011 року в задоволені позову ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 16,08 % річних до 27,48 % та підвищення відсоткової ставки за користування кредитом при порушенні зобов'язання щодо погашення кредиту з 30 % річних до 52,80 % річних за кредитним договором №НМХ4АК02060031 від 22 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „ПриватБанк". Кредитний договір розірвано, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 37 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково. Рішення Дунаєвецького районного суду від 19 вересня 2011 року в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № НМХ4АК02060031 від 22 червня 2007 року у сумі 157155 грн. 10 коп. станом на 18 березня 2011 року, в тому числі: заборгованості за кредитом 97560 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками 32446 грн. 87 коп., заборгованості з комісії 4763 грн. 68 коп., заборгованості з пені 22380 грн. 11 коп., звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль Dadi suv, модель BDD6491E 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 110 000 грн., визначеною у договорі застави. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги Банку задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував того, що ОСОБА_2 був повідомлений про рішення від 25 грудня 2008 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом з 01 лютого 2009 року рекомендованим листом. Банк відповідно до п. 2.3.1 укладеного договору має право збільшувати відсоткову ставку за користування кредитом і з цим пунктом кредитного договору відповідач погодився, підписуючи його. 30 січня 2009 року ОСОБА_2 передав Банку предмет застави -автомобіль для його реалізації в рахунок погашення заборгованості та погодився на звернення стягнення на заставне майно. Суд безпідставно відмовив у зверненні стягнення на предмет застави з наданням Банку усіх необхідних повноважень для здійснення його продажу.

В засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 червня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 147333 грн. із сплатою 16,08 % річних з кінцевим терміном його повернення відповідно до графіка 21 червня 2012 року. З 01 лютого 2009 року Банк збільшив відсоткову ставку за користування кредитом до 27,8 % річних і за порушення зобов'язань з погашення кредиту з 30 % до 52,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави рухомого майна -автомобіля Dadi suv, модель BDD6491Е 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 своєчасно кошти на погашення кредиту не сплачував, станом на 18 березня 2011 року виникла заборгованість. 30 січня 2009 року він передав Банку предмет застави -автомобіль для його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що відповідно до діючого законодавства Банк не може в односторонньому порядку без повідомлення ОСОБА_2 змінювати відсоткову ставку за кредитним договором. Розмір заборгованості повинен визначатися станом на 18 березня 2011 року, виходячи з розміру відсоткових ставок 16,8 % за користування кредитом та 30 % за порушення зобов'язань з погашення кредиту і згідно розрахунку представника ОСОБА_2 складає 157155 грн. 10 коп. Позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним, оскільки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк не звертався. Збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку, невжиття протягом тривалого часу заходів для реалізації заставного майна є підставою для розірвання договору.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом, встановленим НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

З підстав передбачених цим пунктом договору і в порядку передбаченому ним, а відповідно за згодою ОСОБА_2, а не в односторонньому порядку Банк правомірно з 01 лютого 2009 року збільшив відсоткову ставку за користування кредитом до 27,8 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, рішення кредитодавця про підвищення відсоткової ставки було прийняте 25 грудня 2008 року. 08 січня 2009 року на адресу позичальника рекомендованим листом було надіслане повідомлення від 25 грудня 2008 року про збільшення відсоткової ставки за договором з 16,08 % до 27,48 % річних (реєстр № 1173).

Що стосується підвищення відсоткової ставки за порушення зобов'язань з погашення кредиту з 30 % до 52,8 % річних, то таке підвищення є незаконним, оскільки не передбачене умовами договору. Доказів прийняття позичальником пропозиції кредитора щодо такого підвищення суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому позов ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 16,08 % до 27,48 % річних задоволенню не підлягає. Зустрічний позов про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за порушення зобов'язань з погашення кредиту з 30 % до 52,8 % річних слід задовольнити.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, оскільки в розумінні ст. 652 ЦК України наведена позичальником зміна обставин стосовно підвищення відсоткової ставки не може вважатися істотною.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми зменшення розміру неустойки -це не спосіб судового захисту, а одна із обставин, яка підлягає з'ясуванню, доказуванню у цивільних справах. У зв'язку з чим позовні вимоги позичальника про зменшення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року, враховуючи правомірність підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 16,08 % до 27,48 % річних, станом на 18 березня 2011 року складає: 97700 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 64948 грн. 13 коп. - заборгованість по сплаті процентів; 4753 грн. 68 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, що підтверджується наданими Банком розрахунками, які не спростовані у ході розгляду справи.

При визначенні розміру заборгованості кредитодавець вказує пеню у сумі 47022 грн. 30 коп. за період з 16 жовтня 2007 року по 18 березня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до розрахунку Банку пеня у межах строку позовної давності складає 38595 грн. 52 коп.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює та обставини вилучення Банком заставного майна -автомобіля 30 січня 2009 року і невжиття протягом тривалого часу заходів для його реалізації, що призвело до зниження його вартості та збільшення суми заборгованості за кредитом, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 20000 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 18 березня 2011 року складає 187402 грн. 08 коп. (97700 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 64948 грн. 13 коп. - заборгованість по сплаті процентів; 4753 грн. 68 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 20000 грн. - пеня).

У зв'язку з наведеним колегія суддів не приймає розрахунок заборгованості, наданий представником ОСОБА_2

Сторони з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22 червня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого в заставу надано автомобіль Dadi suv, модель BDD6491Е 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору та допустив вищезазначену заборгованість, Банк відповідно до вимог Закону України „Про заставу", ст. ст. 590, 591 ЦК України та умов договору застави рухомого майна вправі вимагати звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення Банком договору купівлі- продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ. Згідно умов договору початкову ціну реалізації автомобіля слід визначити 110000 грн. Банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги лише шляхом вилучення автомобіля без відповідної реалізації. Тому не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у цій частині.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати у сумі 1499 грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 19 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним підвищення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" відсоткової ставки з 30 % річних до 52,80 % річних при порушенні ОСОБА_2 зобов'язань по погашенню кредиту за кредитним договором від 22 червня 2007 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №HMХ4АК02060031 від 22 червня 2007 року в сумі 187402 грн. 08 коп. (сто вісімдесят сім тисяч чотириста дві грн. 08 коп.), з яких 97700 грн. 27 коп. (дев'яносто сім тисяч сімсот грн. 27 коп.) - заборгованість за кредитом; 64948 грн. 13 коп. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 13 коп.) - заборгованість по сплаті процентів; 4753 грн. 68 коп. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 68 коп.) - заборгованість з комісії за користування кредитом, та 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dadi suv, модель BDD6491Е 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ. Встановити початкову ціну реалізації автомобіля 110000 грн. (сто десять тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати в сумі 1499 грн. 68 коп. (одна тисяча чотиста дев'яносто дев'ять грн. 68 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог за первісним і зустрічним позовами -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий: