Вирок № 2760558, 08.01.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-16/ 2009

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Ганзі О.Д.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора – Резніченка І.М.,

потерпілого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

з середньою освітою, не заміжньої,

не працюючої, не судимої

за ч.1 ст. 185 КК Україниspan>

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2008 р ОСОБА_2 прийшла додому до свого знайомого ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 в м. Ромни та залишилася в нього ночувати. Наступного дня, 23 вересня 2008 року, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_2 таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_1 гроші в сумі 900 грн. Викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю, детально і послідовно розповіла яким чином вчинила злочин. Погодилася з розміром викраденого, у скоєному розкаялася.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 також доведена доказами, які ніким не оспорюються і не заперечуються. Покази самої винної суд вважає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає явку з повинною та каяття підсудної, яка раніше не судима.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, з врахуванням особи винної суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту на невеликий термін.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 ніде не працює, а тому неможливо призначити їй покарання у виді штрафу чи виправних робіт.

В той же час, суд враховує, що підсудна ОСОБА_2 , перебуваючи на підписці про невиїзд, ухилялася від суду і тому була оголошена в розшук, заподіяні потерпілому збитки нею взагалі не відшкодовані, а тому призначення покарання у виді громадських робіт є недоцільним.

На думку суду, саме покарання у виді арешту буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношення із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов у якому прохав стягнути з ОСОБА_2 900 грн заподіяних матеріальних збитків, 150 грн витрат на допомогу адвоката в складенні цивільного позову та 900 грн на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 пред’явлений позов визнала в повному обсязі.

Розв’язуючи цивільний позов, заявлений потерпілим, суд виходить з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України./span>

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винної слід стягнути 900 грн, оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_2 виникли матеріальні збитки, бо вона вчинила крадіжку, за що засуджується за ст. 185 ч.1 КК України, а судові витрати в розмірі 150 грн на правову допомогу підтверджені квитанцією про їх сплату, тому матеріальна шкода на загальну суму 1050 грн, повинна відшкодовуватися ОСОБА_2

Згідно ст. 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач в результаті крадіжки грошових коштів. При цьому суд виходить із засад, розумності, виваженості та справедливості

На думку суду, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 саме і слід стягнути 900 грн. на відшкодування моральної шкоди, бо підсудна повністю визнала позов.

Речові докази по справі – спортивний костюм та кросівки, передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ слід звернути як предмет наживи на користь держави, а у випадку їх непридатності для реалізації – знищити.

З підсудної ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 375,60 грн (а.с. 66).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудній необхідно залишити утримання під вартою.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити її покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Речові докази: спортивний костюм та кросівки, передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ – спортивний костюм та кросівки, передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ - звернути на користь держави, а у випадку їх непридатності для реалізації – знищити

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 900 (дев’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 375 (триста сімдесят п’ять) грн 60 коп витрат за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення копії вироку .

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ