Вирок № 27604907, 21.11.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-166/11

Пр. № 1/1814/5/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : прокурора Шпак Д.Г.

захисника -адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, працюючого директором Буринського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 09.03.2010 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в залі ресторану «Чайка», що знаходиться на площі Першотравневій, 14 в. в м. Буринь Сумської області, проявляючи явну неповагу до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, запропонував потерпілому ОСОБА_2 вийти з приміщення ресторану для вирішення питання з приводу раніше зробленого останнім зауваження. Виходячи з ресторану, на східцях між першим і другим поверхами ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій інших відпочиваючих та нормальну роботу розважального закладу намагався безпідставно завдати удару в ділянку голови ОСОБА_2, але той ухилився. Надалі між ними виникла боротьба та вони покотилися сходами, під час чого ОСОБА_4 головою умисно завдав удару в обличчя ОСОБА_2, а потім їх розборонили сторонні особи.

Вийшовши на подвір'я поблизу ресторану, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та спокій відвідувачів ресторану з мотивів явної неповаги до суспільства, проявивши особливу зухвалість ОСОБА_4 умисно завдав удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_2

В результаті таких хуліганських дій підсудного потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно забої лівої половини обличчя, гематома вік лівого ока, емфізема лівого щочно-клітчатого простору, лівого судинного простору шиї, скалковий перелом кісток носу і носової перегородки зі зміщенням, скалкові переломи верхньої, медіальної, передньої та задньолатеральної стінок лівого верхньощелепного синуса з гемасинуситом, перелом стінок лівої гайморової пазухи без зміщення, травматичний вигін нижньої перегородки, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі й поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 завдав удару кулаком в обличчя та спричинив фізичну біль потерпілому ОСОБА_3, який намагався припинити його протиправні дії.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у цих злочинах та заявлені в справі цивільні позови не визнав. Суду показав, що того дня близько 23-ї год. відпочивав у ресторані «Чайка». До його столику підійшов незнайомий йому на той час ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння та звинуватив його у тому, що він штовхнув його сестру. Пояснивши ОСОБА_2, що нікого не чіпав, попросив залишити його у спокої. ОСОБА_2 продовжував чіплятися, вимагав вибачень і запропонував вийти із зали ресторану на вулицю, однак він відмовився.

Повернувся із незнайомим йому на той час ОСОБА_3 ОСОБА_2 знову почав наполягати вийти із ресторану, поговорити. Розуміючи, що в залі ресторану вони можуть спровокувати конфлікт, він вимушений був вийти з ними. Однак на східцях відмовився йти далі. У відповідь, ОСОБА_2 схопив його за одяг на грудях. Захищаючись, він вимушений був теж схопити ОСОБА_2 за руки, після чого, втративши рівновагу вони покотилися східцями вниз у фойє ресторану. Проходивши поруч ОСОБА_5 розтягнув їх, припинивши конфлікт. В цей час підійшла раніше судима ОСОБА_6, яка втрутилася у спір, а коли він попросив її відійти, вдарила його. Щоб уникнути конфлікту з нею він вийшов з ОСОБА_2 на вулицю, де останній запропонував йому відійти за ресторан, на що він погодився. На подвір'ї ресторану ОСОБА_2 зненацька напав на нього і став наносити йому ударів руками в обличчя. Від отриманих ударів він впав на землю, а ОСОБА_2 насів на нього і продовжував наносити удари. Він намагався закритися та у відповідь ударів не наносив. Їх розтягнув ОСОБА_7 і вони повернулися до входу у ресторан. ОСОБА_2 при цьому ображав його, схопив за одяг на грудях, але він відштовхнув його рукою. В цей час ОСОБА_3, що стояв поруч, зненацька вдарив його рукою у ніс, а потім на нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 напала група молодих людей та побила їх. Пізніше йому стало відомо, що серед них були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Після цього він пішов додому, але біля місцевого музею його наздогнали і знову побили ці ж особи, після чого він втратив свідомість. Отямитись йому допомогли ОСОБА_12 і ОСОБА_7 Коли особи, які його побили відходили, ОСОБА_12 встиг спитати в них навіщо вони його побили. Били його також ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В результаті побиття йому було завдано множинних тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим він перебував на лікуванні в Буринській ЦРЛ, що було зафіксовано і в акті його судово-медичного обстеження.

Не зважаючи на таку позицію підсудного, його вина у цих злочинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 8.03. 2010 року близько 22 год. 30 хв. разом з сестрою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_3 відпочивали в ресторані «Чайка». Опівночі, коли він зі своєю сестрою танцював у залі ресторану, сестру стільцем штовхнув незнайомий йому на той час ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він зробив зауваження. Хвилин через десять ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю «поговорити»і він погодився. На східцях ресторану ОСОБА_4 зненацька намагався нанести йому удару в обличчя, однак він ухилившись. Вони схопили один одного за одяг, втративши рівновагу покотилися по східцях вниз. Під час цього ОСОБА_4. вдарив його головою в обличчя, попавши в ніс, з якого пішла кров. У фойє ресторану їх розтягнули відвідувачі. Потім ОСОБА_4 вдарив у щелепу якусь жінку, вона вдарила його у відповідь. Після того ОСОБА_4 запропонував вийти на вулицю і вони ходили у двір ресторану (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5), де ОСОБА_4 знову перший намагався його побити, однак від ударів він ухилився і вони почали боролися. Після цього прийшов зять з сестрою. Їх знову розтягнули і вони повернулися до фойє ресторану. У фойє до них знову підійшов ОСОБА_4, попросив спокійно поговорити, але коли вони відійшли трохи від ресторану, зненацька вдарив його правою рукою. Він намагався відступити, але удар прийшовся у ніс, від чого потерпілий почув характерний хруст, пішло повітря під шкіру. Більше ударів ОСОБА_4 ударів не завдавав, від цього єдиного удару йому було зламано ніс. Також того вечора його більше ніхто не бив. В цей час підбіг ОСОБА_3, ОСОБА_13 спитала, що сталося, на що ОСОБА_2 відповів, що йому зламали ніс. ОСОБА_3 кинувся відтягувати ОСОБА_4, але тут друзі ОСОБА_4, чоловік 15, зірвалися і відтіснили ОСОБА_3, якого потім тримали, а бив ОСОБА_4. Його (ОСОБА_2) при цьому ніхто не бив. Він відійшов до сходів, там стояли хлопці, які сказали, що йому потрібно у лікарню. ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3 руками в обличчя. Потім ОСОБА_3 упав і його почали бити друзі ОСОБА_4. Били ногами куди попало. ОСОБА_13 кинулася піднімати ОСОБА_3, але її також вдарили в область скроні. ОСОБА_13 сидів на асфальті, нічого не розуміючи, поряд була сестра. Потім разом вони поїхали в лікарню, а наступного дня звернувся до міліції із заявою. Через півгодини прийшов ОСОБА_4, і він його впізнав. ОСОБА_4 на той час не знав, його прізвище дізнався в міліції.

Як цивільний позивач позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди підтримав частково і просив стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 9 тис. грн., яка полягає в душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав через спричиненні підсудним тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства давав аналогічного змісту показання, підтвердив їх і під час очної ставки з ОСОБА_4 (т.1 а.с. 36, 92, 190-194).

Його пояснення в ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо заподіяння тілесних ушкоджень невідомими особами і відсутність претензій до ОСОБА_4, про що йдеться в постанові судді Буринського районного суду від 08.04.2010 року (т.1 а.с. 18), спростовуються всіма іншими його показаннями на досудовому слідстві і в суді та свідчать лише про його намагання примиритися з підсудним і отримати від нього матеріальне допомогу на лікування, що він фактично підтвердив в судовому засіданні.

При цьому надання коштів в борг на лікування ОСОБА_2 в цей період підсудним не заперечувалось в судовому засіданні та цю обставину підтвердив суду і свідок ОСОБА_14, який був присутній при цьому.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_4 раніше не знав взагалі. Близько 22-ї год. 8.03.2010 р. перебував у ресторані «Чайка»разом з дружиною ОСОБА_13 і її братом ОСОБА_2 Спиртного взагалі не вживав через наявне захворювання. Коли його дружина і ОСОБА_2 танцювали, ОСОБА_4, що сидів за столиком і перебував у стані алкогольного сп'яніння, різко відсунув стільця і штовхнув дружину стільцем. Потім ОСОБА_2 наклонився до столика і щось сказав, а потім продовжив танцювати. У погляді ОСОБА_4 побачив якусь агресію, він щось сказав. Потім вони повернулися. ОСОБА_15 відійшов, щоб купити пива, щоб залагодити ситуацію. Потім підійшов ОСОБА_4 і запропонував ОСОБА_15 вийти, поговорити. Він і ОСОБА_13 пішли за ними. На сходах ОСОБА_4 замахнувся на ОСОБА_2 кулаком, а потім вони схопилися за одежу і покотилися до низу. Як ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 удар головою не бачив. Коли спустилися сходами, жінка витирала кров на обличчі ОСОБА_2, а ОСОБА_7 нікого не пускав, бо якщо пустив би, то була б бійка. В цей час у ОСОБА_4 виник конфлікт з незнайомою жінкою. Потім ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 вийти поговорити нормально. Ми з жінкою пішли за ними. Вони пішли за ресторан, там було темно. Їх там чи то розбороняв ОСОБА_7, чи що, не знаю, бо коли ми підійшли, вже нічого майже не було . Жінка сказала ОСОБА_2 йти, хватить, будемо їхати додому. Пройшовши трохи до паркану ми зустріли працівників міліції. ОСОБА_16 витирав кров, міліціонери спитали, що трапилося. Він відповів, що все нормально. В цей час ОСОБА_4 запропонував зустрітися завтра, на що ОСОБА_2 відповів, що давай все вирішимо зараз. Потім він, жінка та ОСОБА_2 пішли до ресторану, зайшли у фойє. ОСОБА_15 прийшов ОСОБА_4 і запропонував знову вийти поговорити нормально. Ми з жінкою також вийшли. Спочатку ОСОБА_4 йшов нормально, а потім на відстані 4-5 метрів від паркану різко вдарив ОСОБА_2 з боку правою рукою. Він (ОСОБА_13) підскочив та схопив ОСОБА_4 за руку для припинення його дій. У відповідь ОСОБА_4 завдав йому удару рукою в ніс, від чого він відчув біль, в очах потемніло, зашуміло. Потім відчував, що його б'ють, але був в запамороченому стані і нічого не бачив. Отямився, коли жінка приводила його до свідомості. З її слів та ОСОБА_2 знає, що його били інші особи. Потім він з дружиною і ОСОБА_2 поїхали до лікарні. Хто і скільки мені наносив ударів, не знає, але перші удари наніс ОСОБА_4. Наступного дня пішли до райвідділу міліції подавати заяву про побиття. Коли стояли біля райвідділу міліції підійшов ОСОБА_4, пропонував миритися, казав, що заплатить грошей. Від нього несло спиртним. На той час ОСОБА_4 не знав взагалі, його прізвище дізнався вже в міліції.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві показала, що 08.03.2010 року знаходилась у ресторані з чоловіком - ОСОБА_3 і своїм братом -ОСОБА_2 Коли вона танцювала з братом незнайомий їй на той час ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння штовхнув її стільцем. Коли брат зробив йому зауваження, той в грубій формі запропонував вийти побалакати. Після цих слів брат і ОСОБА_4 вийшли з ресторану, а вона з чоловіком пішла за ними. На східцях між ними виникла якась сутичка. Коли ОСОБА_4 вдарив брата не бачила, оскільки в фойє було багато людей, які їх розняли. Допомогла брату витерти кров з обличчя. Потім ОСОБА_4 знову покликав брата на вулицю. Коли відійшли на 3-4 м від ресторану ОСОБА_4 зненацька завдав брату удар рукою в обличчя, який прийшовся по носу. Інших ударів ОСОБА_4 та інші особи не наносили. У ОСОБА_2 опухла щока, ніс. Потім її чоловік підбіг до ОСОБА_4 і схопив його за руку, але той вільною рукою вдарив чоловіка в обличчя. Після чого, чоловіка тримали ОСОБА_7 і незнайомий хлопець, а ОСОБА_4 продовжив його побиття. Далі до них підбігли інші хлопці та оточили. Чула, що били її чоловіка. Коли всі розійшлися, побачила, що чоловік сидів на асфальті побитий, одежа була в крові (а.с.113-114).

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві показала, що ввечері 08.03.2010 р. в фойє ресторану «Чайка» бачила як ОСОБА_4 на східцях наніс удар ОСОБА_2 в обличчя, після чого між ними розпочалась боротьба. Коли їх розняли у ОСОБА_2 була кров на обличчі, а ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався та намагався продовжити бійку, але його утримали хлопці. Вона просила вивести його з ресторану, за що ОСОБА_4 нецензурно висловився на її адресу та вдарив в голову. У відповідь вона також вдарила у пах ОСОБА_4. Потім його вивели з ресторану, а вона пішла слідом. На вулиці ОСОБА_4 знову спровокував бійку, вдаривши ОСОБА_2 в обличчя, а останній ударів у відповідь не наносив. Також повідомляла і те, що до цих подій в ресторані ОСОБА_4 чіплявся до відвідувачів, провокував бійки. Бачила на вулиці також ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_11, які у бійку не втручались (т. 1 а.с. 151-152).

Свідок ОСОБА_9 показав, 08.03.2010 р. відпочивав з друзями ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в ресторані «Чайка». Після опівночі виходив покурити біля входу у ресторан та почув позаду якісь крики, нецензурні слова. Бачив як біля паркану ресторану на відстані 2-3 метрів від нього. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 в обличчя правою рукою. ОСОБА_2 в цей час стояв з опущеними руками. Після цього ОСОБА_2 згодом підійшов до нього і його друзів, тримаючись за ніс, який був напухлий, скошений в бік і з нього текла кров. Він повідомив, що ОСОБА_4 зламав ніс. Щоб ще хтось наносив йому удари, свідок не бачив. Сам участі у конфлікті не приймав, нікого не бив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виходив покурити та бачив, що по східцях між першим та другим поверхом ресторану вниз скотились ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Між ними була якась сварка, але їх розтягували. Пізніше між ними була якась бійка на вулиці. ОСОБА_15 до нього і його друзів підходив ОСОБА_2 і сказав, що його в ніс вдарив ОСОБА_4. Присвітивши мобільним телефоном, свідок побачив, що у ОСОБА_2 опухла ліва частина обличчя, зламаний ніс і з нього йде кровотеча. В цей час ОСОБА_4 залишився стояти на місці бійки, а до нього підійшов ОСОБА_3, якого він також вдарив. Свідок особисто бачив як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 один удар в область голови, про що розмовляли ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не знає. Порадив ОСОБА_2 звернутися до лікарні. Під час сутички на східцях свідок на бачив, хто кому наносив удари, хто кого розтягував. До бійки бачив ОСОБА_4 у ресторані, той був п'яний і чіплявся до потерпілих.

Свідок ОСОБА_11 показав, що того дня разом з друзями відпочивав в ресторані «Чайка». Коли стояв на вулиці з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачив, що біля ресторану ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_2. До них підбіг ОСОБА_3, якого також вдарив ОСОБА_4. Чи наносив ОСОБА_3 удари у відповідь ОСОБА_4, свідок не бачив. Потім ОСОБА_2 підходив до них і у нього був скривлений ніс. А бійка в цей продовжилася ближче до круга, в ній брали участь ОСОБА_4, ОСОБА_3, і там було велике скупчення людей, ударів, які вони наносили свідок не бачив, тому що був пізній час і погане освітлення. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 не бив.

З досліджених матеріалів справи видно, що ці свідки пояснювали і давали показання аналогічного змісту під час досудового слідства (т.1 а.с. 39, 46 47, 118,120-121,124-125).

Твердження підсудного про те, що показання цих свідків є необ'єктивними, оскільки самі ці особи брали участь у груповій бійці та завдали йому і потерпілим тілесних ушкоджень, суд вважає надуманими, оскільки хоча згідно акту судово-медичного освідування № 62 від 17.03.2010 р. (т. 2 а.с. 100) у нього виявлено тілесні ушкодження, однак в своїх письмових поясненнях (т.1 а.с. 34-35) ОСОБА_4 стверджував про його побиття ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тілесні ушкодження у яких виникли під час масової бійки, учасників якої назвати не міг, а як підозрюваний заявив, що був побитий потерпілими, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими, і ці ж особи побили потерпілих.

Із заявою про свої побиття звернувся вже після звернення до міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_13, пояснивши, що між ним і ОСОБА_3 біля ресторану «Чайка»була бійка, а потім всіх побили ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_10, хоча при зверненні за медичною допомогою з приводу тілесних ушкоджень пояснити нічого не міг ( відм. матеріал а.с. 2-3, 73), що свідчить про обрану ним позицію захисту для уникнення відповідальності за скоєне.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 08.03.2010 р. він відпочивав у ресторані «Чайка». Був там разом з ОСОБА_21. Вийшовши на вулицю, побачив біля ресторану групову бійку, яка починалася кілька разів. Як свідок вийшов з ресторану, бійка вже закінчувалася. Він бачив підсудного, у якого були порвані штани, і потерпілих, ОСОБА_13, яка кричала. Сам в цей час знаходився біля входу в ресторан. У бійці брали участь 10-12 осіб. Сам участі у бійці не приймав. Також підтвердив свої показання на досудовому слідстві про те, що бачив на проїзній частині ОСОБА_3, якого піднімали з проїзної частини і його обличчя було в крові. ОСОБА_2 ходив біля ресторану туди-сюди. Там же своєю компанією стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_10, але вони у бійку не втручались.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 08.03.2010 року був день народження у ОСОБА_5. Вони разом з компанією відмічали його в лісі. Повернувшись, були в ресторані. Почула як відвідувачі почали кричати, що на сходах відбувається якась бійка. Це було десь опівночі. Потім вийшла проводити ОСОБА_5. На сходах в цей час вже нічого не було. Бійка була на вулиці. Вийшовши на вулицю побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2. Потім до них підбіг чоловік ОСОБА_13 та між ним і ОСОБА_4 відбулась якась сутичка. Потім всі почали збігатися чи то відтягувати, чи то когось бити. ОСОБА_5 почав їх розтягувати. Біля ресторану було багато людей і таксі не могло під'їхати. Воно стало трохи далі. Дружина забрала ОСОБА_5 і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 08.03.2010 р. відпочивав в ресторані «Чайка». Там він бачив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13, які також відпочивали і були в нормальному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 08.03.2010 р. разом з ОСОБА_7 відпочивав у ресторані «Чайка». Ввечері бачив ОСОБА_4, з яким привітався, після чого останній пішов. На початку першої години ночі, вийшовши на вулицю, щоб йти додому, стали покурити біля ресторану, біля магазину техніки в районі магазину «Хлібодар»побачив на відстані десь 100 метрів якусь сутичку, чув крики, голос підсудного. В складі сутички було десь 4 особи. Ця сутичка рухалася за магазин «Хлібодар». Підійшовши на місце сутички, нікого там не застали, трохи постоявши, почули крики в алеї в парці. Прийшовши туди, на цій алеї знайшли підсудного, який лежав на землі побитий, підняли його, привели до свідомості, відвели до центру, бачив садна у нього на обличчі. ОСОБА_4 був без курточки. Свідок залишився з підсудним, а ОСОБА_7 пішов до ресторану, приніс його куртку, ми її одягли на нього і розійшлися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.03.2010 р. разом з ОСОБА_12 відпочивав в ресторані «Чайка». Біля 22-ї години зустрів в ресторані підсудного, з яким привітався. Близько 24-ї години, вийшовши з ресторану разом з ОСОБА_12, на відстані близько 150 метрів почув крики, сварку, голос підсудного. Пішли до парку, де на алейці побачили підсудного, який лежав на землі без свідомості, у нього був розтягнутий светр, порвані штани. Про те, що трапилося, він нічого не сказав.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що в ніч на 08.03.2010 року в ресторані «Чайка»не був. В цей час перебував в іншому місці. З ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не зустрічався, ОСОБА_4 не бачив. Твердження останнього про побиття його і потерпілих в цей день вважав обмовою.

Показання потерпілих і наведених свідків об'єктивно узгоджуються і з іншими наявними у справі доказами.

Так, із рапорту оперативного чергового Буринського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що від диспетчера швидкої допомоги Буринської ЦРЛ о 01 год. 30 хв. 09.03.2010 року надійшло повідомлення про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_13 (т.1 а.с. 26), які згідно письмових пояснень ОСОБА_23 (від.мат. а.с. 73) повідомили, що були побитті ОСОБА_5 і компанією біля ресторану «Чайка».

У заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 09.03.2010 року зазначено, що всім їм були спричинені тілесні ушкодження невідомими особами (т.1 а.с. 27-29).

Із протоколу огляду місця події від 09.03.2010 року з фототаблицею видно, що місцем злочину є приміщенням ресторану «Чайка»та прилегла до нього площа Першотравнева в м. Буринь. Ресторан має фойє на першому поверсі, з якого на гору ведуть сходи до залу, що знаходиться на другому поверсі (т. 1 а.с. 31-33).

За висновком судово-медичної експертизи № 83 від 12.04.2010 року (т. 1 а.с. 67-68) у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівої половини обличчя, які відповідно до проведеного судово-медичного дослідження відносяться до легких тілесних ушкоджень; гематоми вік лівого ока, емфіземи лівого щочно-клітчатого простору, лівого судинного простору шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; скалкового перелому кісток носу і носової перегородки зі зміщенням, скалкових переломів верхньої, медіальної, передньої та задньолатеральної стінок лівого верхньощелепного синуса з гемасинуситом, перелому стінок лівої гайморової пазухи без зміщення, травматичного вигіну нижньої перегородки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він на місці продемонстрував обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив стосовно нього хуліганські дії і заподіяв йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 153-158).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року за участю свідка ОСОБА_13 видно, що свідок на місці продемонструвала обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно її брата ОСОБА_2 і заподіяв йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 159-165).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010 року за участю ОСОБА_3 вбачається, що він в ході відтворення на місці продемонстрував обставини, за яких ОСОБА_4 вчинив стосовно нього та ОСОБА_2 хуліганські дії і заподіяв їм тілесні ушкодження (т.1 а.с. 166-174).

За висновками додаткових судово-медичних експертиз № 126,127 від 26.05.2010 року механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_2 співпадає з тим, що продемонстрував ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_13 (т.1 а.с. 82,86).

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 суду показав, що з огляду на характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 вони могли утворитися як від однократної дії, так і многократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак, носок ступні.

Його роз'яснення з цього приводу узгоджуються і з висновками комісійної судово-медичної експертизи № 54/2012 від 05.07.2012 р. про те, що травма кісток лицьового скелету, яка супроводжувалася переломом кісток спинки носа, переломом та викривленням носової перегородки з порушенням функції дихання, переломами стінок лівого верхнє-щелепного синусу з наявністю крові в ньому та підшкірною емфіземою є тілесним ушкодженням середньої тяжкості. Виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею предметами могли бути кулак, носок ступні та інше. Характер та локалізація тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили, так як від одного травматичного впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, проте не можна виключити можливості спричинення даних тілесних ушкоджень і в результаті декілька разової травматичної дії. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися за обставин, на які він вказав та продемонстрував при відтворення обстановки та обставин події, а також, які вказав і продемонстрував ОСОБА_3 (т.3 а.с. 102-106).

В той же час свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 08.03.2010 р. приїздив до ОСОБА_26 з приводу продажу машини. Близько 23-ї год. під'їхали до ресторану «Чайка», де поставили машину біля магазину. Він бачив ОСОБА_4, який стояв і розмовляв з двома людьми на підвищених тонах, вони сварилися. Один був худий, другий товстий. Той чоловік, який був товщий вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_4 впав. Потім почалася бійка, набігли люди не менше 10 чоловік і почали бити як ОСОБА_4, так і тих двох чоловіків. Свідок чув як кричала дівчина. Вона не вибігала з ресторану, а була біля нього. Як тільки розпочалася бійка, свідок розвернувся, сів в машину і поїхав. Про що була розмова між ОСОБА_4 і двома чоловіками, не знає. Бійка відбувалася на відстані 5-6 метрів від входу до ресторану. Нападники стояли біля ресторану.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 08.03.2010 р. приїхав ОСОБА_25, він хотів продати свою машину. Також приїхав чоловік, який хотів її купити. Проїхалися на машині, а потім поїхали до ресторану «Чайку», щоб купити сигарет та попоїсти. Був вечірній час. Свідок залишився в машині, а знайомий пішов до ресторану. Біля ресторану бачив натовп, потім там була бійка, в якій участі не приймав.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 08.03.2010 року разом зі своєю співмешканкою та друзями відпочивав в ресторані «Чайка». Біля 24-ї год. вийшовши з ресторану побачив, що на відстані 8 м до входу у ресторан була група людей, десь 12-15 осіб. Вони били 2-3 осіб. Я почув, що кричить дівчина. Підійшовши, спробував відтягти одного чоловіка, а потім почав кричати, що викличу міліцію. Чоловіки розбіглася, одні побігли в бік парку, а інші за ресторан в бік площі. Підійшовши, побачив, що справа лежав ОСОБА_4 весь в крові, над бровою у нього було садно, а зліва на відстані 3-3,5 метрів від нього лежав ОСОБА_2, також в крові. Також там була сестра ОСОБА_2, якій також дісталося, та її чоловік ОСОБА_3, на якому тілесних ушкоджень не було. Потім до ОСОБА_4 підійшли його друзі, напевно відвести його додому, бо він був побитий. Потім свідок поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 8.03.2010 року перебував в ресторані «Чайка». Того вечора між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виник конфлікт. Я в цей час знаходився біля ресторану. Зрозумів, що вони посварилися, тому що вони розмовляли на підвищених тонах. Вони не билися, а штовхали один одного, хапали один одного за одяг. Після цього, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вже стояли і просто розмовляли, ззаду на ОСОБА_4 напригнув ОСОБА_3, якого свідок стягнув. Після цього набіг натовп молодих хлопців десь чоловік десять, які йшли з боку центру, і вони почали всіх бити. Йому і ОСОБА_4 попало. Щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не знає. Чи виясняв хтось відносини на сходах, чому виник конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не пам'ятає. Після того, що сталося, свідок розмовляв з ОСОБА_2, який повідомив, що його побив ОСОБА_4, на що свідок відповів, що все бачив, що вони нормально стояли. Чи наносили вони удари один одному не пам'ятає. Потім пішов додому, не бачив ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що 08.03.2010 р. після 22-ї год. проходив по вул. Першотравневій і бачив біля ресторану «Чайка»бійку групи осіб, серед яких по голосу впізнав ОСОБА_4, який просив не бити його.

Свідок ОСОБА_28 показав, що 08.03.2010 р. після 22-ї год. на проїзній частині дороги біля ресторану «Чайка»бачив групу людей, близько 10-ти осіб, окремо від якої стояли ОСОБА_4 і потерпілі. Хтось вдарив ОСОБА_4 у груди рукою, після чого почалась масова бійка. Через декілька днів потому бачив у лікарні ОСОБА_4, у якого були пошкоджений ніс і на обличчі садна. Він скаржився, що йому попало у бійці, обставин якої не розповідав.

Виходячи з наведеного та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин показаннями потерпілих і свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та висновками судово-медичних експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин події, іншими наведеними у вироку доказами, які у своїй сукупності, динаміці та взаємозв'язку є цілком логічними і послідовними, суперечностей не містять та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Показання підсудного про його побиття потерпілими і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 іншими особами, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30 в цій частині, судом оцінюються критично, як такі, що не узгоджуються та суперечать між собою та спростовуються сукупністю решти, вищенаведених доказів.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за :

- ч.1 ст. 296 КК України -як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки мотивів особистого характеру для побиття раніше незнайомих потерпілих підсудний не мав;

- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується і у тому, що під час конфлікту біля ресторану «Чайка»завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синців обох біля орбітальних областей, субконьюктивальних крововиливів обох очей, посттравматичного рубця верхньої губи й перелому кісток носу без зміщення, які за висновком судово-медичної експертизи № 84 від 12.04.2010 року відносяться : синці обох біля орбітальних областей - до легких тілесних ушкоджень, а решта - до легких з короткочасним з короткочасним розладом здоров'я (т.1 а.с. 72-73).

Згідно комісійного висновку експертів № 55/2012 від 05.07.2012 року вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 утворилися в результаті ударної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Характер та локалізація тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили (в ділянку носа і верхньої губи), оскільки від одного травмую чого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

З приводу механізму спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 спочатку пояснював, що намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 отримав від нього удару рукою в обличчя, а потім разом з ОСОБА_5 той продовжив його побиття, завдавши ще не менше 10 ударів в обличчя, після чого він втратив свідомість (т.1 а.с. 37). При допиті в ході досудового слідства повідомив, що ОСОБА_7 його бив, а ОСОБА_4 завдав йому одного удару рукою в обличчя, від якого він на короткий час втратив свідомість, після чого його почали бити звідусіль, збили з ніг (т. 1 а.с.100).

При цьому від проведення очної ставки з ОСОБА_4 відмовився (т.1 а.с. 102).

Відтворюючи обстановку та обставин події (т. 1 а.с. 166-174) ОСОБА_3 продемонстрував, що ОСОБА_4 завдав йому лише одного удару в область носу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не виключив можливості отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень при його побитті невідомими особами, що мало місце після того як його вдарив ОСОБА_4.

Отже такі показання потерпілого ОСОБА_3 в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд не може покласти в основу вироку в силу їх суперечливості і непослідовності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, а тому підлягає виключенню з обвинувачення, визнаного судом доведеним, що між тим не впливає на кваліфікацію дій підсудного, який з хуліганських мотивів завдав потерпілому ОСОБА_3 удар в обличчя, чим спричинив фізичний біль.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочини невеликої і середньої тяжкості, як особа - раніше не судимий, не одружений, працює директором Буринського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, зареєстрований і постійно проживає в м. Буринь, за місцем роботи та проживання характеризується виключного позитивно, має малолітню дитину і батьків похилого віку, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Те, що підсудний злочин вчинив вперше, суд визнає обставиною, яка пом'якшують його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

З урахуванням викладеного у сукупності, обставин вчиненого, суд вважає, що необхідним і достатнім буде призначення підсудному остаточного покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги його виключно позитивні характеристики до вчинення злочину, наявність похилих батьків і малолітньої дитини, постійного місця проживання і роботи, суд приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням відповідних обов'язків.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з підсудного вартості стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Виходячи з обсягу обвинувачення визнаного судом доведеним, положень ст. 1206 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного 2409,75 грн. вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 в Сумській обласній клінічній лікарні протягом 15 днів, які зарахувати до відповідного бюджету, а в стягненні таких витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Змінений в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 9 тис. грн. підлягає часткову задоволенню, оскільки є доведеним те, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому було завдано фізичних і душевних страждань, яких він зазнав в зв'язку з протиправним ушкодженням здоров'я та вимушеним лікуванням.

Тому виходячи з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України і враховуючи умисний характер дій підсудного, тяжкість отриманого потерпілим ушкодження здоров'ю, глибину перенесених фізичних і душевних страждань, суд вважає розумним та справедливим стягнути на його користь як компенсацію за заподіяну моральну шкоду 5 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), розділом XI «Перехідні положення»КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 296 КК України -у виді шести місяців арешту;

-за ч.1 ст. 122 КК України -у виді позбавлення волі на строк два роки;

Відповідно до. ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_4 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов прокурора Буринського району Сумської області в інтересах держави задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 2409,75 (дві тисячі чотириста дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок) грн. вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2, які зарахувати до обласного бюджету Сумської області (р/р 31415544700001 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»). В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу .

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой