Вирок № 27604885, 15.11.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/450/2012

Номер провадження1/0555/450/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

город Ясиноватая 15 ноября 2012 г.

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Стеценко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале горрайонного суда в г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ясиноватая, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: 22 октября 2003 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 24 сентября 2007 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

8 июля 2012 года в 21-00 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2, где, находясь в общественном месте, беспричинно, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, сопровождая свои действия особой дерзостью, стал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_2, на замечания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия стал беспричинно избивать потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинив им легкие телесные повреждения. Свои хулиганские действия подсудимый ОСОБА_1 продолжал около 10 минут до вызова гражданами работников милиции.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины признал себя полностью и пояснил, что в день инцидента 8 июля 2012 года в вечернее время он шел домой к своей сожительнице, дверь подъезда была закрыта, он сел на лавочку ее ожидать, что не понравилось потерпевшим, был в легком состоянии алкогольного опьянения (выпил 2 литра пива), однако кто первым начал конфликт он не помнит, они предъявляли ему претензии, а он потерпевшим грубо ответил, ударов потерпевшим не наносил, а только отталкивал их, один упал на асфальт, потом он упал на асфальт и его кто-то придавил, происходило это все примерно 10 минут, замечаний ему не делали. Также пояснил, что голубей не разводит.

Кроме фактически частичного признания вины подсудимым его виновность доказана в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых в день случившегося около 21-00 часа он сидел во дворе дома со своим знакомым ОСОБА_3. Когда собрался идти домой увидел подсудимого, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что то ему говорил, однако в связи с тем, что он плохо слышит, ничего не разобрал, от мужчины был сильный перегар, он спросил у него кто он такой, а подсудимый ответил, что сейчас покажет, сбил с него очки, а потом с ног, повалив на асфальт, при этом он потерял сознание и сколько лежал на асфальте сказать не может, ранее подсудимого не знал, отношений с ним никаких не имел. Претензий к подсудимому не имеет, так как прошло время, наказание просил избрать на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых усматривается, что он вместе с соседом по дому ОСОБА_2 сидели 08.07.2012 г. вечером во дворе его дома АДРЕСА_2, решили идти по домам, он пошел немного вперед, а когда обернулся увидел, что ОСОБА_2 лежит на асфальте, он подошел узнать в чем дело, делал замечания подсудимому, с которым знаком не был, но зрительно его видел ранее, однако тот не реагировал, тогда он скрутил подсудимого, в это время проходил мимо сосед, которого он попросил вызвать милицию со своего телефона. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения точно сказать не может. подсудимый кричал, что «поворовали голубей», ругался нецензурной бранью, удары наносил ему и ОСОБА_2 беспричинно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых вечером 8 июля 2012 года он около 21-00 часа вышел во двор своего дома выносить мусор, возвращаясь домой увидел возле подъезда соседа с соседнего дома, который лежал на земле, а сосед с квартиры НОМЕР_1 разговаривал с подсудимым, так как у него с собой не было телефона, он побежал к подъезду, что взять дома телефон, однако увидел как подсудимый дважды ударил соседа с 27 квартиры, который затем осуществил захват подсудимого, он подбежал к ним, они вдвоем пытались успокоить подсудимого, однако тот не реагировал, продолжал оскорблять пожилых мужчин нецензурной бранью. ОСОБА_3 попросил достать у него из кармана телефон и вызвать милицию, что он и сделал, потом приехала милиция.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой первичного учета информации, поступившей по телефону «102» 08.07.2012 г. в 21-05 час. 08.07.2012 г. от ОСОБА_4, согласно которого неизвестный мужчина на улице причиняет телесные повреждения пожилому мужчине, в 21-10 час.нНа место происшествия направлено оперативную группу (л.д. 3);

- заявлением от 08.07.2012 г. ОСОБА_3. о принятии мер к неизвестному мужчине, который 08.07.2012 г. в 21-00 час. беспричинно устроил скандал в ходе которого оскорблял нецензурной бранью и причинил телесные повреждения (л.д. 7);

- аналогичным заявление ОСОБА_2 от 08.07.2012 г. (л.д. 4);

- актами судебно-медицинского обследования № 192 от 11.07.2012 г. и № 190 от 13.07.2012 г., в соответствии с которыми у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обнаружены легкие телесные повреждения от действия тупых предметов, возможно в указанный освидетельствуемыми срок (л.д.6,9).

Пояснения подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшим, а только лишь отталкивал их, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как указанные лица не были знакомы с подсудимым до случившегося, оснований для его оговора не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью доказанной полностью, а квалификацию его действий органами досудебного следствия по ст. 296 ч. 1 УК Украины правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: обстановку и способ совершения преступления (преступление совершено в отношении граждан преклонного возраста 1937 и 1942 г.р., отсутствие каких-либо объективных оснований для скандала с потерпевшими), степень негативных последствий для потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого: ранее судим за совершение умышленного преступления - нанесение тяжких телесных повреждений, будучи трудоспособным нигде не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лиц престарелого возраста.

Смягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что подсудимый не работает, поэтому считает заведомо нецелесообразным избрание наказания в виде штрафа. Учитывая частичное признание вины подсудимым, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании подсудимому, суд считает возможным избрать ему менее суровый вид наказания, чем ограничение свободы, предусмотренный санкцией ст. 296 ч.1 УК Украины в виде ареста в минимальном размере, что будет достаточным для его исправления и будет соответствовать целям наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует изменить с помещением осужденного в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания, срок наказания при этом исчислять с момента его задержания.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус