Ухвала суду № 27604550, 15.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

15.11.2012

Справа № 1522/10021/12

Індекс 2

УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Єршової Л. С.

при секретарі -Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску, процентів за депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску та процентів за депозитом.

19.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску та процентів за депозитом; стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», код ЄДРПОУ 23212644, п/р 26509010618980 у філії «ОРУ»Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, місцезнаходження : м. Одеса, вул. Базарна, 104, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість на загальну суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), а саме: внесок на депозитний рахунок у розмірі 55000,00 грн., проценти у розмірі 5000,00 грн.

13 вересня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що суд не вирішив питання стосовно однієї із заявлених вимог, з приводу якої заявниця подавала докази і давала пояснення, а саме: щодо повернення витрат на ІТЗ сплачених позивачкою при поданні до суду позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №1522/10021/12 не підлягає задоволенню

Додаткове рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України може бути ухвалено лише щодо розподілу судових витрат між сторонами судового процесу, оскільки ст. 214 ЦПК України визначено, що суд при ухваленні рішення повинен вирішити саме це питання. Питання щодо повернення судового збору згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд вирішує ухвалою.

При цьому, під час розгляду справи в її матеріалах були відсутні будь-які підтвердження сплати позивачкою судових витрат при поданні позову до суду.

Суд також зазначає, що надана представником позивачки разом з заявою про ухвалення додаткового рішення квитанція від 03.08.2011 року взагалі не підтверджує, що кошти на ІТЗ сплачувались за розгляд справи у місцевому загальному суді при поданні позову 26.04.2012 року, оскільки вказані у квитанції рахунок № 31217259700008 та код отримувача 23213460, є реквізитами, на які у 2011 році сплачувались кошти на ІТЗ за розгляд справ у господарському суді Одеської області, а не Приморському районному суді м. Одеси.

Крім того, під час сплати ОСОБА_1 витрат на ІТЗ (03.08.2011 року) діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 13 якої було визначено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору), що визначався чинною на той час Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, пунктом 21 якої було передбачено, що повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску, процентів за депозитом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова