Постанова № 2760384, 19.12.2008, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-5-28184/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007г. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Галагуза В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Теріториальної інспекції праці в Миколаївскій области у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Миколаїв, директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про здійснення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

установив:

24.11.2008р. при проведенні первинної планової перевірки  ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , встановлено порушення чинного законодавства про працю.

В ході проведення перевірки було встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗК «Про оплату праці» розміри посадових окладів працівників підприємства, які зазначені в штатному розписі, прийняті в односторонньому порядку без погодження з представником трудового колективу підприємства.

В порушення вимог ст..142 КЗпП України в товаристві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку.

В ході проведення аналізу розмірів посадових окладів працівників підприємства, які зазначені в штатному розписі, було встановлено, що керівництвом підприємства з 01.10.2008року встановлені розміри посадових окладів двом старшим продавцям, продавцям (6 працівників), 4 барменам та 4 офіціантам в розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 545грн. на місяць.

Відповідно до ч.1 ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

В ході перевірки було встановлено, що на ІНФОРМАЦІЯ_2  порушений порядок внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не створені умови для забезпечення організації оплати праці з додержанням законодавства про оплату праці. Так, в порушення вимог с.1,2 ст.96КЗпП України на підприємстві не створена тарифна сітка, не розроблені схеми посадових окладів, не визначені міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення в оплаті праці. Так, в ході перевірки штатного розпису було встановлено, що посадовий оклад прибиральниці встановлений в розмірі 545грн. на місяць, оклад продавця встановлений також в розмірі 545грн., хоча професія продавця віднесена до розділу 5 «Робітники сфери торгівлі та побутових послуг» і потребує набагато більше знань та навичок ніж професія прибиральниці.

Також в ході перевірки встановлено, що керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2  при встановленні посадових окладів працівникам не дотримано міжпосадових співвідношень в оплаті праці. Так, в ході проведення перевірки штатного розпису підприємства та розрахунково-платіжних відомостей на період з червня 2008року по жовтень 2008року, включно, встановлено, що двом працівникам, які працюють на посадових товарознавців, при однаковій кількості відпрацьованих днів на місяць, встановлені різні посадові оклади, а саме Юрченко І.А. встановлено посадовий оклад в розмірі 570грн. в місяць, в той час як Пишненко С.І., яка працює на посаді товарознавця, встановлено посадовий оклад на рівні 550грн. на місяць.

Вищезазначені факти свідчать про те, що умови оплати праці кваліфікованих працівників, які працюють на ІНФОРМАЦІЯ_2  погіршені і не відповідають вимогам чинного законодавства про працю України.

В ході проведення перевірки розрахунково-платіжних відомостей та видаткових касових ордерів за період з червня 2008року по жовтень 2008року, включно, встановлено, що на ІНФОРМАЦІЯ_2  в порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України, відповідно до якої з/п виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, з/п працівникам товариства фактично виплачується один раз на місяць.

В ході проведенні перевірки табелів обліку використання робочого часу, які є первинним документом виконуваної найманим працівником роботи, державному інспектору праці табелів обліку робочого часу працівників надано не було, що свідчать про те, що табеля обліку використання робочого часу на ІНФОРМАЦІЯ_2  не ведуться, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В ході проведення перевірки було встановлено, що на ІНФОРМАЦІЯ_2  в порушення вимог ч.10 ст.10 ЗУ «Про відпустки», відповідно до якої черговість відпусток визначається графіком, який затверджується власником і доводиться до відома всіх працівників, відсутній графік надання щорічних відпусток.

Також встановлено відсутність книги обліку руху трудових книжок працівників підприємства та не ведуться особові картки працівників відомчої форми № П-12.

Виявлені порушення чинного законодавства про працю мають тривалий характер.

В судове засідання ОСОБА_1 . не з'явився. Про дату слухання справи був повідомлений вчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обставини здійснення правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-286 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в суммі 255 грн.

Грошові кошти перерахувати в держбюджет Центрального району м. Миколаєва р\р 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300.

На постанову може быти подана апелляція в Апелляціоний суд

Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Галагуза В.В.