Вирок № 27603759, 07.05.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 820/52/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.05.2012г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Павленко П.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лукашево Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 24.11.2010 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, прож. АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

23.10.2011 года примерно в 20ч.00мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, зашел на не огражденную территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3. Находясь на территории данного домовладения, ОСОБА_2 через незапертую дверь проник в жилой дом, откуда тайно повторно похитил DVD-проигрыватель «LG DK 678 X» стоимостью 371грн., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23.10.2011 года около 10час.00мин. к нему приехали его друзья ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поздравить с днем рождения. Они выпили водки, потом еще взяли водки, ее тоже выпили, потом съездили в с.Инженерное, потом приехали и он поскандалил с матерью. Затем он позвонил потерпевшему и пришел к нему. Когда он встретился с потерпевшим, то попросил у него телефон, чтобы позвонить, звонил он ОСОБА_7, говорил ли он с ОСОБА_7, не помнит, после звонка он положил телефон в карман. Они пошли в магазин, купили продукты и водку, вернулись к потерпевшему домой и распили ее. Спиртное с потерпевшим они употребляли у него в доме в зале, где находился ДВД-проигрыватель, он не знает, ранее тот все время стоял на телевизоре. У потерпевшего он употребил 200 гр. водки, всего он выпил около 400 гр. водки. Через некоторое время перед 20 часами потерпевший снова послал его за бутылкой, он ушел, по дороге встретил ОСОБА_6, с которым потом зашли к потерпевшему и увидели, что тот спит. Он забрал недопитую бутылку водки, попытался разбудить потерпевшего, потом развернулся и ушел. С ОСОБА_6 они пришли к нему домой в начале 21 часа, допили всю водку. Потом он обнаружил у себя в кармане мобильный телефон потерпевшего. Около 21час.00мин. он вернулся к потерпевшему, положил телефон на кухне, закрыл дверь и ушел. Когда он принес телефон, потерпевший спал на диване, телевизор работал, потерпевший спал там же, у него никого не было, он оставил телефон в кухне на столе и ушел. После чего вернулся домой, через некоторое время за ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехала машина, они уехали, а он лег спать. Утром мать ему сказала, что звонил потерпевший, потом пришел и сказал, что он похитил его ДВД-проигрыватель. Как ДВД-проигрыватель оказался у ОСОБА_6, ему не известно. ОСОБА_6 все время был с ним, когда ОСОБА_6 успел взять ДВД-проигрыватель, он не знает. Когда они были у потерпевшего, он не видел, чтобы ОСОБА_6 брал ДВД-проигрыватель, он у ОСОБА_6 ДВД-проигрыватель в тот вечер не видел. Утверждает, что потерпевший ранее хотел продать ДВД-проигрыватель, он его предлагал купить ОСОБА_6 еще ранее, 22.10.2011 года предлагал его ОСОБА_9 Когда он его предложил купить ОСОБА_6, тот сказал, что у него нет денег, этот разговор происходил у него дома, когда они распивали бутылку водки, утром 23.10.2011 года. Вину не признает, так как утверждает, что ДВД-проигрыватель у потерпевшего ОСОБА_3 он не брал.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 23.10.2011 года около 16час.00мин. к нему домой пришел ОСОБА_2 Они пошли в магазин, купили продукты и 1 бутылку водки емкостью 0,5л. Из магазина они вернулись минут через 10, спиртное употребляли до 20час.00мин. Он выпил около 200 гр. водки, ОСОБА_2 выпил также. До этого он употреблял вино с отчимом ОСОБА_2, ОСОБА_10 ОСОБА_2 пришел выпивши. Спиртное употребляли в зале, в этой же комнате стоял его ДВД-проигрыватель «LG» в корпусе серого цвета, он его покупал в 2007 году за 600грн. Подсудимый ранее видел ДВД-проигрыватель и знал, что тот у него есть. Потом ОСОБА_2 ушел. ОСОБА_2 он не провожал и дверь за ним не закрывал. Через 10-20 мин. после ухода ОСОБА_2 он уснул, телевизор был включен и работал. Около 24 час. 00 мин. он проснулся, закрыл дверь на ключ и лег спать, телевизор у него работал, он его не выключал всю ночь. На следующий день утром, около 06час.00мин. он проснулся, дверь в дом была закрыта, он заметил, что нет ДВД-проигрывателя. Он сразу пошел домой к ОСОБА_2, его мать сказала, что тот ничего не брал. На следующий день он пошел в милицию. Кроме ОСОБА_2 в этот день у него дома никого не было. Он не говорил ОСОБА_2, что хочет продать ДВД-проигрыватель, таких намерений у него не было. ДВД-проигрыватель ему работники милиции вернули через месяц. ОСОБА_2 в милиции при нем во всем признался, сказал, что пришел с кем-то вдвоем, он вошел в дом, допил водку, взял ДВД-проигрыватель и ушел. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что ОСОБА_2 проживает с ним вместе и с остальными детьми и супругой, всего 9 человек. У ОСОБА_2 ДВД-проигрыватель он не видел, дома его не было. К ОСОБА_2 приезжали друзья из с.Зеленый Гай, он их не знает и когда они приезжали, не помнит. Он в тот день пьянствовал и их почти не видел, он был в другом месте, не дома, ночевали ли они у них, он не знает, когда он проснулся, их уже не было, почему они приезжали, он не знает. Говорил ли ему ОСОБА_3 о пропаже ДВД-проигрывателя, он не помнит.

После оглашения свидетелю ОСОБА_10 его показаний, данных им в ходе досудебного следствия (л.д. 45-46), он их полностью подтвердил.

показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 23.10.2011 года они с ОСОБА_5 приехали в г.Пологи забрать его сожительницу ОСОБА_11. Приехали они в г.Пологи около обеда, наняли такси и ОСОБА_5 предложил поехать к его знакомому ОСОБА_2, которого он ранее не знал. Приехали они в частный дом в г.Пологи, адреса он не знает, к ОСОБА_2 У ОСОБА_2 они выпили 1 бутылку водки емкостью 0,5 л., которую привезли с собой. Водку они употребляли в доме втроем: он, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, остальные водку не употребляли. Где-то после обеда он, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на такси поехали искать ОСОБА_11. ОСОБА_11 они не нашли, вернулись назад к ОСОБА_2, купили еще 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. и в том же составе ее употребили, после чего он уснул. Когда он проснулся, то вышел из дома и увидел, что идет ОСОБА_2, тот ему предложил выпить, но он сказал, что у него нет денег. ОСОБА_2 ответил, что у него есть деньги и они пошли в магазин. ОСОБА_5 остался в доме. Он не помнит, сколько было времени, но уже было темно, возможно около 20 часов. По пути ОСОБА_2 предложил ему купить ДВД-проигрыватель, он согласился. ОСОБА_2 неожиданно «мотнулся» в какой-то частный двор, который находился на этой же улице, где и дом подсудимого. Через 5-7 мин. тот вынес ДВД-проигрыватель. Он оставался на дороге и не видел, куда тот делся. Как ОСОБА_2 заходил во двор, он не видел, не обратил на это внимания, так как в этот момент он подкуривал. Он видел, что тот пошел в правую сторону, потому что он повернулся влево. ОСОБА_2 вышел из какого-то двора справа. В этом дворе свет нигде не горел. В руках у него был ДВД-проигрыватель обычных размеров в корпусе серебряного цвета со шнуром, но без пульта. Еще у него в руках был мобильный телефон. ОСОБА_2 молча дал ему ДВД-проигрыватель, он его взял и спрятал под курточку, он не знал, что тот ворованный. О цене он с ОСОБА_2 не говорили. Он сказал, что заберет его за 300грн., тот согласился, но он сказал, что деньги отдаст с пенсии родителей. Они пошли далее в магазин, купили 1 бутылку водки, вернулись домой к ОСОБА_2, выпили с ним по 50гр. водки, через 10 мин. за ним с ОСОБА_5 приехала машина и они поехали домой. ДВД-проигрыватель он не рассматривал, забрал его с собой в с.Зеленый Гай. Они вернулись в с.Зеленый Гай к ОСОБА_5, за спиртным он ходил сам, купил 1 бутылку водки емкостью 0,5л., ДВД-проигрыватель все время носил с собой. Он пришел к ОСОБА_5, налил водки, тот пить не захотел, он выпил сам, потом он пошел к себе домой, по дороге зашел к ОСОБА_12, оставил у него ДВД-проигрыватель. ДВД-проигрыватель он оставил у того, чтобы не пропить. Когда он шел от ОСОБА_12, то не мог дойти домой, так как был сильно пьян, поэтому ночевал в балке, проснулся утром, пошел к ОСОБА_12, забрал ДВД-проигрыватель и пошел к ОСОБА_5 Он осмотрел ДВД-проигрыватель, это был ДВД-проигрыватель марки «LG». Он предложил ОСОБА_5 проверить, работает ли тот, он был рабочим. Потом он его забрал домой, но дома им не пользовался, так как у него не было к нему шнуров. Через неделю к нему приехали работники милиции, спросили о ДВД-проигрывателе, он сказал, что тот у него, ДВД-проигрыватель у него изъяли. Утверждает, что потерпевшего он не знает, дома у того не был.

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 23.10.2011 года ближе к обеду около 11-12 часов он с ОСОБА_6 приехали в г.Пологи к ОСОБА_2 поздравить того с прошедшим днем рождения и найти ОСОБА_11, которая является сестрой ОСОБА_2 и его бывшей сожительницей. Они привезли с собой водку и закуску. Накрыли стол, он, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, отец ОСОБА_2 выпили. Он дал денег, еще купили водки. Первый раз за водкой ходил кто-то из братьев ОСОБА_2, кто именно, он не помнит. Второй раз за водкой пошли ОСОБА_2 и ОСОБА_6, он остался дома. ОСОБА_2 сам никуда не ходил, постоянно находился с ними. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ушли за водкой, когда уже смеркалось, отсутствовали долго. Когда вернулись, ОСОБА_2 принес 2 бутылки водки емкостью 0,5 л. У ОСОБА_6 в руках ничего не было. ОСОБА_6 был в куртке, но под курткой у того он ничего не заметил. Когда они вернулись, то в дом не заходили, потому что он с ОСОБА_6 сразу уехали. За ними приехала его бывшая жена на их автомобиле ВАЗ 2107. Они уехали, а ОСОБА_2 остался дома. В автомобиле они сидели сзади, но он у ОСОБА_6 ничего не видел. Когда они приехали домой, они высадили ОСОБА_6, его бывшая жена привезла его в АДРЕСА_2, а сама поехала домой на АДРЕСА_4, это их два дома, когда он пьяный, жена его привозит на АДРЕСА_2. Утром к нему пришел ОСОБА_6 и принес с собой ДВД-проигрыватель в корпусе серебряного цвета, попросил проверить его. У того не было шнуров, только сетевой шнур. Он подсоединил ДВД-проигрыватель к своему телевизору, он был рабочий. ОСОБА_6 ему ничего не пояснял, а он у того ничего не спрашивал, ОСОБА_6 забрал ДВД-проигрыватель и ушел.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.7-11);

протоколом осмотра DVD-проигрывателя «LG DK 678 X» и фототаблицей к нему (л.д.14-15);

заключением эксперта №1376 от 15.11.2011 года, согласно которого остаточная стоимость DVD-проигрывателя «LG DK 678 X» с учетом потери качества в связи с эксплуатационным износом, а также с повреждениями, возникшими от влияния внешних факторов на момент совершения преступления в среднем составляет 371грн. (л.д.33-36);

актом первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №874 от 19.12.2011 года, в соответствии с которым ОСОБА_2 обнаруживает легкие расстройства личности и поведения, в следствие органического поражения головного мозга, эписиндром в анамнезе. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.81-85).

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_2 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенное деяние, в частности они противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6. который прямо указал, что 23.10.2011 года когда было уже темно, он с ОСОБА_2 пошли в магазин за водкой. По пути ОСОБА_2 предложил ему купить ДВД-проигрыватель, он согласился. ОСОБА_2 неожиданно «мотнулся» в какой-то частный двор по правую сторону, который находился на этой же улице, где и дом подсудимого, и через 5-7 мин. вынес ДВД-проигрыватель в корпусе серебристого цвета со шнуром, но без пульта управления. Это был ДВД-проигрыватель «LG». Показаниям потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что кроме ОСОБА_2 в этот день 23.10.2011 года у него дома никого не было. Свидетеля ОСОБА_6 он никогда не видел и 23.11.2011 года он его у себя дома также не видел. Он не говорил ОСОБА_2, что хочет продать ДВД-проигрыватель, таких намерений у него не было. А также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, суд учитывает его личность - ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимость не снята и не погашена, данное умышленное тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока, на который он был освобожден от отбытия наказания, назначенного ему приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 24.11.2010 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в изоляции от общества для чего ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 225,12грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 24.11.2010 года и окончательно к отбытию определить - четыре года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373, ОКПО 25573056, ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10808 за проведение экспертизы, в суме 225 (двести двадцать пять)грн. 12коп.

Вещественные доказательства: фрагмент светлой ДК пленки с волокнами, изъятым в ходе осмотра места происшествия 26.10.2011 года, находящийся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле; DVD-проигрыватель «LG DK 678 X», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить ему в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья :