Рішення № 27603722, 07.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2012

Справа № 815/13395/2012

2012 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі -Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту за наступними підставами.

20.04.2006 року між Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-29/5251-80, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 193 163 грн. зі сплатою 16,5% відсотків річних, строком до 19.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 20.04.2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №014/17-29/5251-80, відповідно до умов якого предметом договору застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольским МРЕВ Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Мелітопольським МРЕВ Запорізької області 20.04.2006 року, заставною вартістю 193 163,00 грн..

Зазначений договір застави посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі 2204.

Також в якості засобу забезпечення кредиту було укладено договори поруки з фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банком подано заяву до суду про звернення стягнення на заставне майно.

28 листопада 2008 року заяву ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

24 червня 2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву було задоволено.

17 серпня 2012 року на адресу банку надійшов лист Відділу ДВС, згідно якого повідомлялося про наявність арешту заставленого майна, накладеного на підставі ухвали суду та постанови про арешт майна боржника, а тому для повного та своєчасного виконання рішення необхідно усунути обтяження.

Позивач вважає, що існуючий арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав як заставодержателя щодо арештованого майна, оскільки може привести в подальшому до вилучення та примусової реалізації заставленого майна.

Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_1, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачці, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

В судове засідання представник третьої особи Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області -Захарчук Н.В. не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд задовольнити позову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, 20.04.2006 року між Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-29/5251-80, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 193 163 грн. зі сплатою 16,5% відсотків річних, строком до 19.04.2011 року./а.с.4/

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 20.04.2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу №014/17-29/5251-80, відповідно до умов якого предметом договору застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Мелітопольським МРЕВ Запорізької області 20.04.2006 року, заставною вартістю 193 163,00 грн.. /а.с.5-6/

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

28 листопада 2008 року заяву ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.11/.

24 червня 2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву було задоволено.

Згідно повідомлення Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 14.08.2012 року №13220/72/8 на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-458/2009, виданого 04.08.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/17-29/5251-80 від 20.04.2006 року в розмірі 160152 грн.59 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1605 грн. 13 коп., та витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. солідарно. Також повідомлено про наявність арешту заставного майна, накладеного на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-6223 від 28.11.2008 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 10.12.2008 року відповідно до вказаної ухвали./а.с.7/

Вищевказаний арешт порушує права позивача (Заставодержателя) щодо реалізації предмета застави, оскільки виникнув факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, та існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо звернення стягнення та реалізації заставленого майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судом встановлено, що накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28.11.2008 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.12.2008 року позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає необхідним звільнити з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває в заставі Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, через те, що позивач був змушений звернутися з позовом до суду, ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с. 3), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 17-19, 20 Закону України «Про заставу»,ст.ст. 572, 574, 589 ЦК України, ст.ст.14 ,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 209, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту -задовольнити в повному обсязі:

Звільнити з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2005, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ Запорізької області, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 72319, АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Мелітопольським МРЕВ Запорізької області 20.04.2006 року, накладеного на підставі ухвали Мелітополького міськрайонного суду Запорізької області №2-6223 від 28.11.2008 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 20008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 72319, запорізька область, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль»(р/р №6499475 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судовий збір у сумі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :