Постанова № 27603466, 21.06.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/4993/12

№ провадження 3/415/1433/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої директором приватного підприємства «Металхімпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор приватного підприємства «Металхімпром», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 16-24, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за лютий 2012 року . Граничний термін сплати 19.04.2012 року. Фактично сплачено 20.04.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість в № 935/61/15-230/32815714 від 15.05.2012 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлені порушення на приватному підприємстві «Металхімпром», директором якого є ОСОБА_1, а саме те , що несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за лютий 2012 року. Граничний термін сплати 19.04.2012 року. Фактично сплачено 20.04.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася.

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директором приватного підприємства «Металхімпром» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувалася, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.