Постанова № 27603390, 11.06.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/4426/12

№ провадження 3/415/1283/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Автодім», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Автодім», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, Сировця, 38-8, порушила встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання за січень 2012 року на суму ПДВ 167 гривень, чим порушено п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.04.2012 року № 332/15/15-230/30169461, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю приватному підприємстві ВКФ «Автодім», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме що було порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання за січень 2012 року на суму ПДВ 167 гривень.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася , хоча про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в січні 2012 року .

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 30.05.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.