Постанова № 27603247, 28.05.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/3955/12

№ провадження 3/415/1129/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Таіті», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Таіті», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Республіканська, будинок № 9, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року. Граничний термін сплати 19.02.2012 року. Фактично сплачено 20.02.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09.04.2012 року № 335/37/151/20250578, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Таіті», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року . Граничний термін сплати 19.02.2012 року. Фактично сплачено 20.02.2012 року .

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася , хоча про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, враховуючи те, що головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Таіті» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 , ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.