Рішення № 27603117, 19.11.2012, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа 405/1259/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 444 грн 94 коп та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро»про визнання недійсним,та таким,що вчинений внаслідок обману кредитний договір № 2177/10 від 16.09.2010 року,та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 444 грн 94 коп.В обґрунтування посилаючись на те,що 16.09.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 2177/10, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 8 148 грн. 00 коп. , строком на 12 місяців починаючи з 16.09.2010 року по 15.09.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору №2177/10 від 16.09.2010 року відповідач повинна була погашати заборгованість по кредитному договору з "10"по "16"числа кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору.

Кредит повинен був повернутий відповідачем повністю у строк до 15.09.2011року. ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесені платежів нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 12176,94 грн. Строк дії кредитного договору №2177/10 від 16.09.2010 р. закінчився 15.09.2011 року, але сума кредиту на час звернення до суду не повернута, залишок за кредитом складає- 3 660, 28 грн. (сплачено 4 880.00 грн., з яких: 4 487,72 грн. -погашення кредиту, 392, 28 грн.- проценти за користування кредитом). Заборгованість становить 15 444 грн., 94 коп.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №2177/10 від 16.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 .Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1,визначених у кредитному договорі.

Позивач просив суд стягнути на користь позивача-Кредитної спілки "Союз -Дніпро"солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2177/10 від 16.09.2011 року в розімірі 15 444 грн 94 коп., та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_3 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала.

Відповідачі по справі позов не визнали.

24.09.2012 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, уточнивши позовні вимоги 12.10.2012 року просила суд визнати недійсним,та таким,що вчинений внаслідок обману кредитний договір № 2177/10 від 16.09.2010 року.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірах та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В позові вказана заборгованість по кредиту яка в 2 рази або на 7296 гривень перевищує суму отриманого кредиту,з чим вона незгодна.

Крім того , впродовж тривалого вона перебуває в стані стресу, під тиском можливого погіршення майнового становища,викликаного незаконними обманними діями КС «Союз-Дніпро». Тому такими протизаконними діями їй нанесено моральну шкоду.

Просила суд визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, кредитний договір № 2177/10 від 16.09.2010 року та стягнути з КС «Союз-Дніпро»на її користь моральну шкоду 15 444,93 грн.,яку оцінює в розмірі суми пред'явленого позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідачів ОСОБА_2, (позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову) , дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного.

16.09.2010 року між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2177/10, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі -8 148 грн.00 коп. , строком на 12 місяців починаючи з 16.09.2010 року по 15.09.2011 року (а.с.4-5).

Відповідно договору поруки №2177/10 від 16.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 ,визначених у кредитному договорі(а.с.6).

Згідно видаткового касового ордеру № 3186 від 16.09.2010р. ОСОБА_1 повинна повернути позивачеві кошти отриманий кредит у розмірі 8 148 грн. 00 коп(а.с.7).

Відповідно до претензій-попереджень видно, що відповідачка несвоєчасно вносила платежі по кредитному договору(а.с.8-13).

Згідно розшифровки розрахунку наданої позивачем заборгованість ОСОБА_1 становить-15 444,94 грн;

а саме: залишок по кредиту- 3 660,28 грн.,

проценти за прострочення платежів -11 784,66 грн.(а.с.3,68-69).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так,згідно розділу 4 Договору поруки №2177/10 від 16.09.2010 року - не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Спілкою не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

При таких обставинах суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню,оскільки частиною 4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При таких обставинах суд вважає,що заборгованість по кредитному договору № 2177/10 від 16.09.2010 року в сумі 15 444,94 грн слід стягнути з ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, позивачка по зустрічному позову посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірах та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, в позові заборгованість по кредиту в 2 рази або на 7296 гривень перевищує суму отриманого кредиту,з чим ОСОБА_1 незгодна.

Відповідач по зустрічному позову ,представник КС «Союз-Дніпро»,за дорученням,ОСОБА_3позов не визнала,виклавши заперечення у письмовому вигляді(а.с.60-62), посилаючись на те, що відповідно до ст..536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти,якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. КС «Союз-Дніпро» не було нарахована пеня(неустойка,штраф) і про пеню не зазначено в жодному документі. Позивачем нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору. А саме.згідно п.4.4.Крендитного договору у разі виникнення заборгованості Кредитодавець нараховує відсоток у розмірі 45% річних від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу,починаючи з наступного дня заборгованості за кредитом і до 30 днів заборгованості. У разі заборгованості, яка перевищує 30 днів за Договором, Кредитодавець перераховує відсоток за кредит у розмірі 1% від суми залишку за користування кредитом за кожен день простроченого платежу понад 30 днів,починаючи з наступного дня заборгованості.

В частині заявлених позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору,то вимоги позивача по зустрічному позову безпідставні,оскільки при укладанні кредитного Договору сторонами були додержані усі вимоги,які встановлені ст.203 ЦК України. Та досягли згоди по всім істотним умовам договору,що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди небгрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка по зустрічному позову не надала доказів про наявність протиправних дій відповідача КС «Союз-Дніпро».

Згідно зі ст. ст. 58, 60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені у відповідності до ст. 224 ЦПК України фактичні докази, суд, приходить до висновку про недоведеність зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем за первісним позовом судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 553,554, 1054 ,ч.1 ст. 1167 ЦК України ст.ст. 10, 11,58, 60, 88, 209, 212-224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 444 грн 94 коп - задовольнити повністю.

2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Союз Дніпро"( 49000 м.Дніпропетровськ,вул..К.Лібкнехта,49, розрахунковий рахунок 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 2177/10 від 16.09.2010 року в сумі 15 444, 94 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 94 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Союз Дніпро"( 49000 м.Дніпропетровськ,вул..К.Лібкнехта,49, розрахунковий рахунок 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код 33274256, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити .

4) Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро»про визнання недійсним,та таким,що вчинений внаслідок обману кредитний договір № 2177/10 від 16.09.2010 року,та стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2012 року.

Суддя: