Постанова № 27602380, 04.10.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/746/2012р.

Провадження № 3/2031/228/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Смирнова В.А.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Овчаренка О.П.

представника УСБУ в Харківській області - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не судимого, має вищу освіту, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТРЛК-7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух», НОМЕР_1,виданий 17.01.2001 р. Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, і.н.2389205074,

за ч.1 ст.172-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року з Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника трасового радіолокаційного комплексу-7 регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро»ДП «Украерорух»,(далі ТРЛК-7), будучи особою, яка постійно обіймає посаду,повязану з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно господарських обовязків, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду начальника ТРЛК-7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух», яке знаходиться поблизу смт.Печеніги, з березня 1994 року до теперішнього часу.

До його службових обовязків входить, у тому числі: організація та загальне керівництво роботами з технічної експлуатації обладнання радіотехнічного забезпечення і звязку ТРЛК 7, він несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання (порушення) особисто та підпорядкованим особовим складом обєкту вимог інструкції про пропускний і внутрішньо обєктовий режим в РСП, обовязків, передбачених посадовою інструкцією.

Начальник ТРЛК-7 несе особисту відповідальність за організацію забезпечення безпеки польотів під час ОПР засобами радіотехнічного забезпечення в межах посадової інструкції.

Також встановлено, що до складу ТРЛК 7 входить трасовий радіолокатор, передавальний та приймальний радіоцентри, автоматичний радіопеленгатор, які забезпечують радіолокаційну інформацію на системи управління повітряним рухом.

Приблизно у жовтні 2011 року до ОСОБА_3 звернувся співробітник приватної фірми інтернет провайдера з проханням дозволити установку на щоглі радіоцентру ТРЛК 7 двох прийомо передатчиків широкосмугового радіо доступу для організації каналу передачі даних з м.Чугуєва до с.Мартове Печенізького району Харківської області.

У разі надання відповідного дозволу представник фірми інтернет провайдера пообіцяв ОСОБА_3 безкоштовно встановити приймально передавальне обладнання та дозволити у подальшому безкоштовно користуватися доступом до мережі інтернет.

ОСОБА_3, усвідомлюючи неправомірність пропозиції фірми інтернет провайдера та незаконність облаштування вказаного обладнання на режимному обєкті (щоглі радіоцентру ТРЛК 7), бажаючи отримати безкоштовний доступ до мережі Інтернет, надав дозвіл на встановлення приймально передавальної апаратури на щоглі передавального центру ТРЛК 7, а також в кімнаті шахти звязку на 2- му поверсі технічної будівлі дільниці №1 ТРЛК 7.

Змонтувавши вказане обладнання, інтернет провайдер ТОВ «Новітні радіотехнології»безоплатно та незаконно, в порушення вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України», використовував щоглу та систему електроживлення ТРЛК 7 для своєї роботи протягом жовтня 2011- червня 2012 років.

В той же час, ОСОБА_3 протягом жовтня 2011 червня 2012 років безкоштовно користувався обладнанням, наданим йому ТОВ «Новітні радіотехнології»та доступом до мережі Інтернет.

Згідно висновку ОСОБА_5 філії Українського державного центру радіочастот від 21.06.2012 р., робота встановленого інтернет провайдером ТОВ «Новітні радіо технології»на щоглі радіоцентру ТРЛК 7 обладнання могла призвести до блокування та перешкоджання роботи іншого обладнання, розташованого на території ТРЛК 7, тобто зашкодити організації безпеки польотів в зоні відповідальності ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що вартість обладнання, безкоштовно встановленого безпосередньо ОСОБА_3 інтернет - провайдером ТОВ «Новітні радіотехнології»становить 830 грн.(Nаnostation LocoM5 695 грн., блок живлення UBI POE 24 5 - 135 грн.).

Крім того, за період з жовтня 2011р. по червень 2012р. ОСОБА_3 користувався безоплатними послугами доступу до мережі Інтернет, наданими йому інтернет провайдером ТОВ «Новітні радіотехнології»на загальну суму 1080 грн.

Під час перевірки працівниками Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області обєкта ТРЛК 7, у ході огляду місця події було вилучено наступне приймально передавальне обладнання:

-радіоелектронний засіб Roket М5 (2 од);

-приймальне обладнання та антени до них Аіr MAX5G(2 од);

-приймально передавальне обладнання Nano Station LokoM5;

-блоки живлення UBI POE 24 5-4 (3 од.) та UBI POE 24 5-1( 1 од);

-концентратор фірми Asus GX1005;

-блок безперебійного живлення APCES 700.

За вказаним фактом 25.09.2012 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно господарських обовязків, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі 1910 грн. за надання дозволу ТОВ «Новітні радіотехнології»на встановлення обладнання на щоглі радіоцентру ТРЛК 7, використання системи електроживлення ТРЛК - 7 та забезпечення його безоплатного використання у подальшому, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи:

1.Актом ОСОБА_5 філії Українського державного центру радіочастот від 11.06.2012 року та додатками до нього.

2.Матеріалами перевірки Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області.

3.Поясненнями ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Притягнений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не заперечує проти факту встановлення приймально передавальної апаратури на щоглі передавального центру ТРЛК 7, в кімнаті шахти звязку на 2- му поверсі технічної будівлі дільниці №1 ТРЛК 7, а також отримання можливості безкоштовного користування мережею Інтернет, але вказав, що не вбачає в цьому корупційного діяння, так як вищевказане обладнання було встановлено для тестування, щоб надалі заключити договори з інтернет-провайдером на користування мережею Інтернет. Рішення про встановлення даного обладнання було особистою ініціативою ОСОБА_3

Представник УСБУ в Харківській області, ст. оперуповноважений в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ ОСОБА_2 підтримав протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, мотивуючи це обставинами, викладеними у вищезазначеному протоколі.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та просив суд накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини в скоєнні данного правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який працює старшим слідчим СВ Печенізького СВМ Чугуївського РВ ГУМВС У в Х/о., який суду пояснив, що 12 червня 2012 року він разом зі співробітниками УСБУ в Харківській області здійснював огляд ТРЛК -7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух», відповідно до якого при огляді апаратного залу (приміщення № 7) було встановлено, що до нього є вільний доступ, в приміщенні розміщені радіостанції «Польот-2», а також деревяні ящики з електроприборами. При огляді приміщення справа від входу встановлено, що вздовж вікон в підлозі має місце заглибина, в якій знаходиться металевий ящик сірого кольору, на якому має місце полімерна наклейка білого кольору , на якій є напис «ILIGHT Firstafterthe Sun». Всередині ящика знаходиться блок безперебійного живлення в корпусі чорного кольору «Back UPSES 700», а також комутатор «ASUSGX 100S»до вказаного ящика належить мережевий кабель білого кольору, який ввімкнено до мережі, а також три кабелі чорного кольору, які виведені із споруди до щогли.

При огляді щогли встановлено, що на верхньому ярусі знаходяться три прийомопередавальні антени широкополосного доступу. При їх огляді встановлено, що два передатчика належать торговим маркам ROCKET M-5 UBI QUITI WETWORK AIR MAX BASE Station Model Worer AM 5G17 AM 5A09670; другий аналогічний за винятком серійного номера АМ 5А09661; третій Nanostation Loco M5. Серійний номер 654 5А- М5. До вказаних передатчиків підключені кабелі чорного кольору.

В ході огляду вилучено блок безперебійного живлення, комутатор, три вищезазначених прийомопередатчика, вилучити кабель, що веде від технічного приміщення до верхньої частини щогли було неможливо в звязку з небезпечністю даної операції.

При проведенні даного огляду ОСОБА_3 пояснив, що за встановлення даного обладнання в його кабінет безкоштовно було проведено інтернет. Після даних пояснень було оглянуто вказаний ОСОБА_3А кабінет, а саме приміщення «ЛАЦ», відповідно до якого при огляді території трасового радіолокаційного комплексу ТРЛК - 7 РСП «КиївцентраероУкраерорух»в приміщенні «ЛАЦ»на вікні даного приміщення було виявлено кріплення за типом «липучка»прийомопередавальна антена широкополосного доступу в корпусі чорно-сірого кольору. До даного пристрою підключений кабель чорного кольору. При огляді прийомопередатчика встановлено наступне: пристрій торгової марки UBI QUITI WETWORKS, крім того на корпусі має місце наклейка наступного змісту Nanostation LocoM5; SWX-M-5, ICID 6545 A M5. Даний пристрій має блок живлення, який на момент огляду ввімкнений до мережі. При огляді даного блоку живлення встановлено його марку UBI-POE-24-5. Пристрій шляхом перерізання кабеля, що веде до пристрою, вилучено.

При огляді вилучено оглянутий прийомопередатчик.

- ОСОБА_5 філії Українського державного центру радіочастот від 11.06.2012 року, згідно якого обладнання, яке було демонтоване з щогли, ідентифіковане як комплект радіоелектронного засобу (РЕЗ) у складі RocketM 5 ( 2 шт.) приймально передавальне обладнання та антени до них Air MAX AM - 5G17 ( 2шт.) Обладнання може працювати в діапазоні частот 4,9 6,1 ГГц. Зазначене приймально передавальне обладнання використовується при будівництві бездротових мереж передачі даних між двома, або декількома абонентами. Робота наданого обладнання може призвести до блокування або перешкоджання роботі іншого обладнання, яке працює в тому ж частотному діапазоні, або в іншому при певних умовах у тому числі і розташованого на території ТРЛК 7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух».(арк.справи № 29 )

- Довідкою ПП «ОСОБА_7В.», згідно якої середня ринкова вартість приймально передавального обладнання складає:

- Rocket M 5 895 грн/од.;

- Антена Air MAX AM - 5G17 1090 грн/од.;

-Nanostation Loco M5 695 грн/од.;

- Блок живлення UBI-POE-24-5- 135 грн/од.;

- Блок живлення UBI-POE-24-1- 135 грн/од.;

- Блок безперебійного живлення APCES 700-900 грн/од.(арк.справи №47)

- Довідкою ТОВ «ЧКС», згідно якої відповідно моніторингу ринку услуг доступу до Інтернет міста Чугуєва, Чугуївського та Печенізького районів, на теперішній час середня вартість послуги становить 120 грн/місяць. . (арк.справи № 48 )

- Матеріалами Печенізького РВ ГУМВС У в Харківській області, а саме: протоколом огляду місця події від 12 .06.2012, відповідно до якого при огляді апаратного залу (приміщення № 7) було встановлено, що до нього є вільний доступ, в приміщенні розміщені радіостанції «Польот-2», а також деревяні ящики з електроприборами. При огляді приміщення справа від входу встановлено, що вздовж вікон в підлозі має місце заглибина, в якій знаходиться металевий ящик сірого кольору, на якому має місце полімерна наклейка білого кольору , на якій є напис «ILIGHT Firstafterthe Sun». Всередині ящика знаходиться блок безперебійного живлення в корпусі чорного кольору «Back UPSES 700», а також комутатор «ASUSGX 100S»до вказаного ящика належить мережевий кабель білого кольору, який ввімкнено до мережі, а також три кабелі чорного кольору, які виведені із споруди до щогли.

При огляді щогли встановлено, що на верхньому ярусі знаходяться три прийомопередавальні антени широкополосного доступу. При їх огляді встановлено,що два передатчиканалежать торговим маркам ROCKETM-5 UBI QUITI WETWORKS AIR MAX BASE Station Model Worer AM 5G17 AM 5A09670; другий аналогічний за винятком серійного номера АМ 5А09661; третій Nanostation LocoM5. Серійний номер 654 5А- М5. До вказаних передатчиків підключені кабелі чорного кольору.

В ході огляду вилучено блок безперебійного живлення, комутатор, три вищезазначених прийомопередатчика, вилучити кабель, що веде від технічного приміщення до верхньої частини щогли було неможливо в звязку з небезпечністю даної операції. (арк.справи № 33-34 )

Протоколом огляду місця події від 12 .06.2012, відповідно до якого при огляді території трасового радіолокаційного комплексу ТРЛК - 7 РСП «КиївцентраероУкраерорух»в приміщенні «ЛАЦ»на вікні даного приміщення було виявлено кріплення за типом «липучка»прийомопередавальна антена широкополосного доступу в корпусі чорно-сірого кольору. До даного пристрою підключений кабель чорного кольору. При огляді прийомопередатчика встановлено наступне: пристрій торгової маркиUBI QUITI WETWORKS, крім того на корпусі має місце наклейка наступного змісту Nanostation LocoM5; SWX-M-5, ICID 6545 A M5. Даний пристрій має блок живлення, який на момент огляду ввімкнений до мережі. При огляді даного блоку живлення встановлено його марку UBI-POE-24-5. Пристрій шляхом пере різання кабеля, що веде до пристрою, вилучено.

При огляді вилучено оглянутий прийомопередатчик. (арк.справи №36 )

Посадовою інструкцією на начальника радіолокаційного комплексу служби радіолокації і радіонавігації РСП «Київцентраеро»регіонального структурного підрозділу Киівського районного центру «Київцентраеро», де в розділі 2 «Завдання і обовязки»п.2.11.зазначено, що «Начальник працює з відомостями, що становлять державну таємницю. В п.2.13 зазначено - «Забезпечує безпечну організацію робіт та експлуатацію обладнання, механізмів, пристосування, інструментів, підтримання нормальних санітарно-гігієнічних умов праці, не допускає захаращування і засмічування приміщень, проходів і проїздів. В п.2.43. зазначено«У разі несанкціонованого проникнення сторонніх осіб в приміщення, або на територію обєкту, негайно викликає наряд міліції. У подальшому діє з урахуванням ситуації, що склалася, виконує заходи згідно з інструкцією про пропускний і внутрішньо обєктових режим в РСП «Київцентраеро». У розділі 4 «Відповідальність» п.4.15 зазначено, що «Начальник несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання ( порушення) особисто та підпорядкованим особовим складом обєкту: - вимог інструкції про пропускний і внутрішньообєктовий режим в РСП; - обовязків, передбачених цією посадовою інструкцією.»; в п. 4.18 зазначено «Начальник РЛК несе особисту відповідальність за організацію забезпечення безпеки польотів під час ОПР засобами радіотехнічного забезпечення в межах посадової інструкції».(арк.справи № 52-58 )

- Наказом № 36/Л від 03.05.1994р. Українського центру автоматизованого управління повітряним рухом «Стріла», де в п.13 зазначено, що ОСОБА_3, інженера служби РЛК 7 з 22.03.1994 року призначити виконуючим обовязки начальника РЛК 7 з відповідним окладом.( арк.справи № 64-65)

Факт того, що ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді безкоштовного отримання обладнання (Nanostation Loco M5 та блок живлення UBI-POE-24-5) для доступу до мережі Інтернет та безкоштовного користування мережею Інтернет

доведено у судовому засіданні шляхом оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи.

Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь провини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню за корупційне правопорушення, яке передбачене ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 6, 21 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.33, 172-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.00 коп. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру,а саме: пристроїв Nаnostation Loco M5 1 шт., блоку живлення UBI POE 24 5 - 1шт.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 04. 01. 2013 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі Харківської області

ОКПО код № 24134449

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011 розрахунковий рахунок: 3111110670040

Суддя: В.А. Смирнов