Рішення № 27602357, 20.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5466/2012

Номер провадження 2-о/2025/121/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який був їх рідним братом. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявники своєчасно звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності, але їм в цьому було відмовлено, оскільки згідно з даними єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 19 листопада 1965 року на невизначене майно, яке належить ОСОБА_3 накладено арешт нерухомого майна на підставі повідомлення Комунарського метзаводу. Враховуючи існування вказаної заборони, на даний час заявники не можуть реалізувати своє право власності. В зв'язку з чим просять встановити факт, а саме, що заборона або арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Петровського району, Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

30 жовтня 2012 року заявники уточнили свої вимоги та просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що особа на невизначене майно якої було накладено заборону (арешт) 19 листопада 1965 року, а саме ОСОБА_3 (без уточнення ідентифікуючих даних), дані відомості до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу, не є однією і тією ж особою з їх братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього просили встановити факт, що житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до того майна, на яке було накладено арешт 19 листопада 1965 року, дані відомості до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу, тому не належить та не міг належати ОСОБА_3 (без уточнення ідентифікуючих даних), який мав певні відносини з Комунарським метзаводом на момент накладення арешту на його майно. Також просили встановити факт, що вищевказаний житловий будинок не підпадає під арешт невизначеного нерухомого майна, накладений 19 листопада 1965 року, який значиться у Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна, дані внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу.

Заявники в судове засідання не з'явилися, але надали суду свої заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні уточнених заявлених вимог наполягають в повному обсязі.

Заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат заявників ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1, виданим Панютинською селищною радою міста Лозова, Харківської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з наступного, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємцями другої черги після його є заявники по справі, які фактично спадок прийняли, оскільки своєчасно в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку.

На даний час заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але видача свідоцтва про право власності було відкладено, що підтверджується листом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області № 1982/01-16 від 30 серпня 2012 року. Даним листом заявники були повідомлені, що відповідно до п. 4.15. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно з даними Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 19 листопада 1965 року на невизначене майно, що належить ОСОБА_3, накладено арешт нерухомого майна, дані відомості до реєстру внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу. На виконання ст.. 46 Закону України «Про нотаріат»нотаріусом був направлений запит до Луганського обласного державного нотаріального архіву та до Алчевського металургійного комбінату, який є правонаступником Комунарського метзаводу про уточнення ідентифікуючих даних боржника, але відповідно до повідомлень, наданих ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»від 19 червня 2012 року за № 026/825 та Луганським обласним державним нотаріальним архівом від 06 червня 2012 року за № 02-2411/01-21 будь-які ідентифікуючі дані відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до договору дарування, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 09 липня 1963 року, реєстровий номер 2578 належав житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 468907 від 01 листопада 2012 року на невизначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 04 липня 2006 року накладено арешт на підставі повідомлення Комунарського метзаводу від 19 листопада 1965 року.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та вбачається із записів трудової книжки, виданої 22 грудня 1952 року ОСОБА_3 з 1952 року по 1969 рік постійно працював в місті Лозова та Лозівському районі Харківської області, ніколи не працював по спеціальності пов'язаної з металургійною промисловістю.

Згідно з записами в будинковій книзі вбачається, що ОСОБА_3 з 1963 року по день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, встановлення даного факту може бути встановлено лише в судовому засіданні, що не протирічить вимогам діючого законодавства, так як законом не визначено іншого порядку вирішення цього спору.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не є тією особою, на майно якої було накладено заборону (арешт) 04 липня 2006 року Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області на підставі повідомлення Комунарського метзаводу від 19 листопада 1965 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 15, 16, 60, 214, 215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (без уточнення ідентифікуючих даних) на невизначене майно якого було накладено заборону (арешт) 19 листопада 1965 року, дані відомості до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу, не є однією і тією ж особою.

Встановити факт того, що житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до того майна, на яке було накладено арешт 19 листопада 1965 року, дані відомості до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу, а тому не належить та не міг належати ОСОБА_3 (без уточнення ідентифікуючих даних), який мав певні відносини з Комунарським метзаводом на момент накладення арешту на його майно.

Встановити факт того, що житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не підпадає під арешт невизначеного нерухомого майна, накладений 19 листопада 1965 року, який значиться у Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна, дані внесені Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області 04 квітня 2006 року на підставі повідомлення Комунарського метзаводу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова