Ухвала суду № 27600620, 17.01.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-27/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Категорія: ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого - Валько Н.М.

Суддів -Танечника І.І., Волинця М.М.

З участю прокурора -Леськіва А.В.

Скаржника -ОСОБА_1

Адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію прокурора у справі на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 09 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 09 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

При прийнятті даного рішення районний суд виходив із того, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України прийнята передчасно, без належної перевірки та за відсутності підстав для її порушення. З уваги на наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Прокурором подано на вказане рішення апеляцію, у якій він, вважаючи постанову районного суду незаконною, покликається на те, що у автора постанови були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України. Районним судом при винесенні оскаржуваної постанови, на думку апелянта, належним чином не вивчено матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, а, відтак, немотивовано прийнято рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, скаржник покликається і на те, що, з його точки зору, факт подання скаржником заперечення до акту перевірки, оскарження податкового повідомлення-рішення не є підставою для неприйняття слідчим рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України, оскільки, з точки зору апелянта, це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Вважає, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст.236-8 КПК України, розглядав подану гр-ном ОСОБА_1 скаргу більш ніж 5 днів з моменту надходження її до суду. Вважає, крім цього, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до ст.236-8 КПК України повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Просить постанову районного суду скасувати, а скаргу скерувати на новий судовий розгляд до районного суду в іншому складі.

Адвокат ОСОБА_2 на апеляцію прокурора подав заперечення, із якого вбачається, що, на його переконання, суд першої інстанції, виконавши вимоги закону, пов'язані із розглядом даної категорії справ, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи відносно вказаної особи за даною нормою Кримінального Закону України. Він вважає, що апеляція не містить будь-яких об'єктивних даних та аргументів, які б ставили під сумнів законність та обгрутованість постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року, не містить даних, якими б спростовувалися висновки суду першої інстанції по даній справі. Вважаючи рішення районного суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який у повному обємі підтримав подану апеляцію, просить її задоволити, думку адвоката ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1, які вважають постанову районного суду законною, обґрунтованою, клопочуть щодо залишення її без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали, що були приводами і підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України, матеріали судового провадження Сихівського районного суду м.Львова №4-1807/11 за скаргою ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Достатніми підставами, виходячи із норм чинного КПК України, вважають документальні дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Як вбачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України від 09 березня 2011 року, приводом до порушення вказаної кримінальної справи стало, з точки зору автора постанови, безпосереднє виявлення ним ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України у діях директора ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1, а підставами прийняття такого рішення слідчий вважав достатні дані, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки, а саме: у первинних бухгалтерських, договірних документах щодо взаємовідносин ТзОВ «Інко ЛТД »із ТзОВ «Альянс + », в акті перевірки ДПІ у Пустомитівському районі ТзОВ «Інко ЛТД »№ 7/232/25239972 від 07 лютого 2011 року за період із 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, документах податкової звітності ТзОВ «Інко ЛТД », у показах свідків, у протоколі огляду території нафтобази с.Білокриниця Кременецького району, листі Білокриницької сільської ради, листі Інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області, інших матеріалах дослідчої перевірки.

З уваги на викладене, при винесенні даної постанови слідчий мав у власному розпорядженні згаданий вище Акт перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »№ 7/232/25239972 від 07 лютого 2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року ( а.с.11-36 Матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України ), у зв'язку з чим 23 лютого 2011 року було прийнято повідомлення-рішення № 0000102350 та № 0000152350 про збільшення сум грошового зобов'язання за платежами « Податок на прибуток »та «Податок на додану вартість »відповідно (а.с.37 Матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України ).

Після прийняття вказаних повідомлень-рішень ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »розпочало процедуру їх оскарження до відповідних установ, у компетенції яких знаходиться розгляд даного питання, а саме -ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ( Судове провадження Сихівського районного суду м.Львова № 4-1807/11 а.с.62-73 ); ДПА у Львівській області ( Судове провадження Сихівського районного суду м.Львова № 4-1807/11 а.с.84- 116 ), Львівського окружного адміністративного суду ( Судове провадження Сихівського районного суду м.Львова № 4-1807/11 а.с.215-219 ).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів »звернуто увагу судів на те, що у разі оскарження платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року, позов ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000102350 та № 0000152350 від 23 лютого 2011 року про збільшення сум грошового зобов'язання за платежами «Податок на прибуток »та «Податок на додану вартість »( Судове провадження Сихівського районного суду м.Львова № 4-1807/11 а.с.215-219 ).

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято слідчим у період, коли податкові зобов'язання узгоджені не були і строк їх сплати ще не настав. Про дану обставину вірно вказано у рішенні суду першої інстанції.

Вважає за необхідне Колегія Суддів вказати і на наступне.

Як вбачається із матеріалів постанови про порушення кримінальної справи, даними, які вплинули на переконання автора постанови про необхідність порушення кримінальної справи щодо ухилення директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 від сплати податків, було, зокрема, і те, що до виконання значного обсягу будівельних робіт ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »залучило ТзОВ «Альянс + », яке відсутнє за місцем його реєстрації, у нього відсутнє власне майно, відсутній персонал, відсутні власні або орендовані складські приміщення, виробничі активи та інші засоби, відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, спеціалізована техніка, обладнання та устаткування, що ТзОВ «Альянс + »являється підприємством першої ланки в ланцюгу контрагентів ТОВ «Е-Восток »та ТОВ «Ельфа Дисплей » та мало фінансово-господарські відносини з ВКП ТзОВ «Інко ЛТД » (а.с.1-4 Матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України ).

При цьому, у ході розгляду даної скарги судом першої інстанції встановлено, що вказані дані не підтверджені будь-якими із наявних документальних даних, що знаходяться у матеріалах, які слугували підставою для порушення кримінальної справи. Так, висновок слідчого про те, що ТзОВ «Альянс + »являється підприємством першої ланки у ланцюгу контрагентів ТОВ « Е-Восток »та ТОВ «Ельфа Дисплей »був зроблений на підставі матеріалів іншої кримінальної справи № 56-2659, які цим же слідчим у якості матеріалів, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, не використані і суду для перевірки не надані; при порушенні кримінальної справи слідчим не перевірялися і документи податкової звітності ТзОВ «Альянс + »на предмет декларування чи недекларування останнім валових доходів та податкових зобов'язань за операціями з ВКП ТзОВ «Інко ЛТД ».

Висновки автора постанови про порушення кримінальної справи про те, що договори, укладені між ВКП ТзОВ « Інко ЛТД »та ТзОВ « Альянс + »укладалися без мети їх реального виконання та настання правових наслідків, а також про обізнаність скаржника із достовірними та безсумнівними даними про фіктивність даного підприємства, фактично обґрунтовані лише тим, що відносно ТзОВ «Альянс + »порушено кримінальну справу за ст.205 КК України. При цьому, зв'язок факту порушення кримінальної справи за ст.205 КК України з неможливістю виконувати ТзОВ «Альянс + »передбачені договорами будівельні роботи та твердженням про їх виконання силами ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »обґрунтоване лише припущеннями самого слідчого.

Матеріали, що послужили приводами і підставами для порушення даної кримінальної справи вказують і на те, що 25 лютого 2011 року слідчим Лещухом І.Я. було винесено постанову, якою виділено із кримінальної справи № 56-2659 для проведення додаткової перевірки матеріали на 210 арк.; при цьому, слідчий Трофімчук Р.Л., порушуючи кримінальну справу відносно директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України, використав лише матеріали на 94 арк., які і представив районному суду; інші матеріали не використовував, суду першої інстанції не представляв, посадових осіб ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »керівника -ОСОБА_1, головного бухгалтера підприємства не допитував, давши у ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи пояснення про те, що ним при вирішенні питання щодо порушення кримінальної справи відносно директора ВКП ТзОВ «Інко ЛТД »ОСОБА_1 використовувалися лише ті документи, з яких вбачалися приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи.

З уваги на викладені та проаналізовані обставини, покликання апелянта на наявність у слідчого і інших додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, є неспроможними.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, вимог ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті.

Колегія Суддів вважає, що районний суд належним чином вивчивши та проаналізувавши матеріали, які стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи, матеріали судового провадження Сихівського районного суду м.Львова по розгляду даної скарги, мотивувавши відповідно прийняте ним рішення, у повному об'ємі виконав вимоги закону, пов'язані із розглядом даної категорії справ, та, з урахуванням позиції, викладеної в Ухвалі Колегії Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2011 року щодо необхідності вирішення скарги у чіткій відповідності із вимогами чинного КПК України ( Судове провадження Сихівського районного суду м.Львова № 4-1807/11 а.с.203-204 ), не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті, прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія Суддів приходить до висновку, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362;366;382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 09 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.Валько І.І.Танечник М.М.Волинець