Постанова № 27599270, 20.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5017/2216/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Картере В.І.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання -Райлян І.Г.

за участю представників:

від Одеського обласного територіального відділення АМК України -Масін В.В.,

від ТОВ „Авто-сіті-бас" -не з'явився, належним сином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-сіті-бас"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р.

по справі № 5017/2216/2012

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-сіті-бас"

про стягнення 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -відділення АМК України) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Авто-сіті-бас" штраф у розмірі 10 000,00 грн. та пеню у сумі 10 000,00 грн. за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки та ч.6 ст. 56 вказаного Закону, якою встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу з особи, на яку накладено штраф, стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. (суддя Брагіна Я.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ „Авто-сіті-бас" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позовних вимог -відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що товариство частково надало документи, витребувані позивачем, а іншу значну частину відомостей, яку у вимозі витребував позивач, надати можливості не мав, оскільки діючим законодавством, яке регулює діяльність господарюючого суб'єкта, не передбачена обов'язковість збирання таких відомостей.

Також апелянт зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи адміністративною колегією та не була надана можливість дати пояснення по справі та з'ясувати на підставі чого була порушена справа.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відділення АМК України просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення №07-рш по справі №04-08/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії ТОВ „Авто-сіті-бас" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню, що вимагалась у листі від 30.09.2011р. №2061-08/2011, у встановлений головою територіального відділення строк визнано порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 10 000,00грн.

Вказане рішення відділення АМК України прийнято у зв'язку з тим, що 30.09.2011р. відділення АМК направило ТОВ „Авто-сіті-бас" вимогу №2061-08/2011 про надання наступної інформації:

1. Копії установчих документів ТОВ „Авто-сіті-бас" (статут, установчий договір, протокол установчих зборів) із змінами і доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ.

2. П.І.Б. осіб, які є власниками ТОВ „Авто-сіті-бас", списки осіб, які входять до складу спостережної ради, виконавчого, контролюючого органів, виконують обов'язки: керівника, заступника керівника, головного бухгалтера. Вказати, чи суміщають вони або хтось з них керівні посади з зазначеними посадами в інших юридичних особах і чи є вони власниками, співвласниками або засновниками інших суб'єктів господарювання (вказати назву, адресу місцезнаходження, прізвища власників, керівників та контактні телефони цих суб'єктів господарювання).

3. Перелік суб'єктів господарювання, які володіють або управляють (користуються) частками (паями) статутного капіталу ТОВ „Авто-сіті-бас", в т.ч. за довіреністю (вказати розмір частки (відсоток) та дату придбання, назву, адресу місцезнаходження, прізвища власників, керівників та контактні телефони).

4. Перелік суб'єктів господарювання, у яких ТОВ „Авто-сіті-бас" володіє або управляє (користується) частками (акціями, паями) у розмірі 25 і більше відсотків статутного капіталу (вказати дату придбання, назву, адресу місцезнаходження, прізвища власників, керівників та контактні телефони).

5. Перелік суб'єктів господарювання, які прямо або опосередковано пов'язані відносинами контролю з ТОВ „Авто-сіті-бас" з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах) з зазначенням назви, коду ЄДРПОУ, адреси місцезнаходження, прізвища власників, керівників та контактні телефони., зокрема:

5.2.1. про довірче управління;

5.2.2. про спільну діяльність;

5.2.3. про лізинг;

5.2.4. про фінансову підтримку (в т. ч. щодо кредитування);

5.2.5. про створення суб'єкта господарювання,

у своєму складі мають одних і тих самих фізичних осіб, що й ТОВ „Авто-сіті-бас", які посідають одну з перелічених нижче посад, а саме: керівника, заступника керівника, головного бухгалтера, або не менше половини одних і тих самих фізичних осіб - членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органів.

6. Списки дієздатних осіб, що є: чоловіком (дружиною), батьками, дітьми, братами, сестрами фізичних осіб, які входять до складу ТОВ „Авто-сіті-бас" та суб'єктів господарювання, пов'язаних відносинами контролю з ТОВ „Авто-сіті-бас", і при цьому володіють чи користуються активами суб'єктів господарювання; мають права, які забезпечують вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єктів господарювання; заміщують посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єктів господарювання, мають можливість завдяки іншим засобам впливати на господарську діяльність суб'єктів господарювання станом на дату придбання (набуття у власність в інший спосіб) часток у статутних фондах суб'єктів господарювання та на момент надання її.

7. Надати копії звіту про фінансові результати (форма № 2) та балансу (форма № 1) ТОВ „Авто-сіті-бас" за 2010р.

8. Надати інформацію, чи приймало ТОВ „Авто-сіті-бас" протягом 2010-2011 рр. участь у тендерах, конкурсах з метою реалізації товарів за державні кошти. Надати копії відповідних документів.

9. Надати інформацію, чи є ТОВ „Авто-сіті-бас" станом на 01.10.2011р. офіційним представником (дистриб'ютором) будь-якої продукції на території України та (або) Одеської області. Надати копії відповідних документів.

Відповідну інформацію було запропоновано надати відповідачем протягом 5 днів з дня отримання вимоги.

Вимога від 30.09.2011р. №2061-08/2011 була отримана відповідачем 04.10.2011р.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної вимоги відповідачем інформація, що вимагалась відділенням АМК України, повинна була бути наданою відповідачем до 09.10.2011р.

Однак, вказана інформація не була надана територіальному відділенню АМК України у строк, встановлений вимогою голови відділення, наведену у вимозі від 30.09.2011р. №2061-08/2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із статтею 52 названого Закону.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 56 України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України №07-рш від 28.02.2012р. отримане відповідачем 06.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.11), тобто штраф повинен був бути сплачений відповідачем у строк з 06.03.2012р. до 06.05.2012р.

Однак, у вказаний період відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже в даному випадку, розмір пені розраховується за період з 07.03.2012р. (наступний день після закінчення двохмісячного строку для сплати штрафу) по 31.07.2012р. (дата звернення відділення АМК до суду із позовом), тобто за 85 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

10 000,00 грн. х 1,5% = 150,00 грн.

Розмір пені за 85 днів прострочення сплати штрафу складає:

150 х 67 днів = 10 050,00 грн.

При цьому враховуючи те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), відповідні вимоги в сумі 10 000,00 грн. заявлені відділенням АМК України є обґрунтованими.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог повному обсязі.

Ствердження апелянта про те, що ним частково було надано документи, витребувані позивачем, а іншу значну частину відомостей, яку у вимозі витребував позивач, надати можливості не було, оскільки діючим законодавством, яке регулює діяльність господарюючого суб'єкта, не передбачена обов'язковість збирання таких відомостей, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд справи адміністративною колегією та не була надана можливість дати пояснення по справі та з'ясувати на підставі чого була порушена справа, також відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки не стосуються предмету даного спору, яким у даному випадку є наявність чи відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу та пені.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому п.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" правом оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, а тому доводи ТОВ „Авто-сіті-бас" щодо неправомірності прийнятого адміністративною колегією рішення №07-рш є, в даному випадку, недоречними.

За таких обставин, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. по справі № 5017/2216/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-сіті-бас" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.11.2012

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський