Рішення № 27599229, 15.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12 Справа № 5021/1463/12.

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в

Сумській області;

2. Відкритого акціонерного товариства

"Роменський завод автоматичних телефонних станцій"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни

2. Виконавчого комітету Роменської міської ради

3. Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне

бюро технічної інвентаризації"

про скасування права власності на нерухоме майно

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

від прокурора: не з`явився

від 1-го позивача: Пономаренко С.В.

від 2-го позивача: Міщенко О.Б.

від 1-го відповідача: не з`явився

від 2-го відповідача: не з`явився

від 3-го відповідача : не з`явився

За участю секретаря судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: Роменський міжрайонний прокурор в інтересах позивачів: 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області; 2)Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" подав позовну заяву, в якій просить суд відновити пропущений строк звернення з позовом до суду, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Роменської міської ради 17.06.2008 р. ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі, зобов`язати КП «Роменське МБТІ» провести реєстрацію права власності на 47/125 частин нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 листопада 2012 року визнано КП «Роменське міськрайонне БТІ» третім відповідачем у даній справі та виключено його з числа третіх осіб.

Роменський міжрайонний прокурор Вінник О.В у листі № 107-4484 вих-12 від 23.10.2012р. зазначає, що не має можливості надати оригінали документів, зокрема: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008р. оскільки оригінали вищевказаних документів знаходяться у відповідача.

Перший відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в жодне судове засідання суду не з'явився.

Заявою від 18.10.2012р. відповідач ОСОБА_1 зазначав, що у зв'язку з неможливістю з'явитись 24 жовтня 2012р. на розгляд даної справи з причини перебування в службовому відрядженні, просив перенести розгляд даної справи.

В засідання суду не з'явились представники від другого відповідача та третього відповідача.

Другий відповідач - виконком Роменської міської ради Сумської області у листі від 23.10.2012р. зазначає, що при вирішення даного спору покладається на розсуд суду та просив розглядати справу без участі свого представника.

Третій відповідач у відзиві на позовну заяву № 26 від 22.10.2012р. пояснює, що скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно рішення господарського суду від 17.11.2008р. БТІ не може, так як право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Роменської міської ради 17.06.2008р. Крім того, третій відповідач у відзиві просить суд розглядати справу без участі представника та при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

15.11.2012р. до суду надійшло клопотання першого відповідача - фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 від 14.11.2012р., в якому він просить суд відкласти розгляд даної справи на інший день. В клопотанні відповідач повідомляє, що в зв'язку з захворюванням не може прибути 15.11.2012р. до господарського суду в судове засідання, що підтверджує довідкою Роменської центральної районної лікарні від 14.11.2012р., в якій зазначено, що видана довідка ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що він звертався за медичною допомогою в Роменську ЦРЛ 14.11.2012р. до лікаря терапевта з діагнозом - гостре респіраторне вірусне захворювання. Крім цього, у клопотанні відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ним направлено звернення Президенту України, що зареєстроване в адміністрації Президента України 05.11.2012р. № 22/120037-18П, яке стосується предмету спору у даній справі; 06.11.2012р. адміністрація президента України вказане звернення направлено до прокуратури Сумської області. У копії зверненні від 05.11.2012р., що додано до клопотання, відповідачем зазначено, зокрема, про порушення його законних прав з сторони прокурора Вінника О.В., працівників Сумського ОБОЗ та Роменського ОБОЗ, а також про те, що він є власником спірного майна, оскільки його право зареєстровано в МБТІ м. Ромни.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Прокурор у позовній заяві зазначає, що строк звернення до господарського суду був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 цього ж Кодексу, яка визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З аналізу вищенаведених правових норм випливає висновок, якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, то строк позовної давності обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор, який заявив позов в інтересах держави в особі позивача. В даному випадку позивачами в цій справі є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області та Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", а прокурор є особою, яка подала цей позов в їх інтересах.

Пунктом 1 статті 50 ГПК України визначено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом, а відповідно до положень пункту 1 ст. 53 цього ж Кодексу, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, що перевірка прокуратурою Сумської області по факту незаконної видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення була розпочата за зверненням за заявою № 222 від 10.07.2012р. керуючого санацією ВАТ «Роменський завод АТС» Ховріна Ю.А., строк звернення до господарського суду був пропущений прокурором з поважних причин. А тому, господарський суд вважає клопотання прокурора щодо відновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області є державним органом, який здійснює державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 86,03 % акцій ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» належить державі і повноваження щодо управління державним пакетом акцій належить Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002р. порушено провадження у справі № 354-15/10 за заявою кредитора - ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» - до боржника ВАТ «Роменський завод АТС» про визнання банкрутом відповідно ст.ст. 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 354-15/10 від 01.11.2010р. про банкрутство ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

Під час проведення інвентаризації було встановлено, що 11.06.2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нерухомого майна - 47/125 частин нежитлової будівлі (корпусу № 6 (цехи № 2, 5, 13) літ. «А-2», а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 загальною площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 загальною площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 загальною площею 143,8 кв.м. Загальна відчужувана площа складає 3295,7 кв.м. Вказана нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці Роменської міської ради.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.3. договору покупець (перший відповідач) ОСОБА_1 був зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок продавця - Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій протягом 30 днів із моменту укладення договору купівлі - продажу кошти в розмірі 1 271 931 грн. 00 коп. в строк до 12 липня 2008 року.

Згідно п.1.1. рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 151 від 12.06.2008 року «Про присвоєння окремої адреси приміщенням» частині приміщень будівлі загальною площею 3295,7 кв.м. власника ОСОБА_1 окрему адресу - АДРЕСА_2

На підставі вищевказаного рішення 17.06.2008 року виконавчим комітетом Роменської міської ради було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення загальною площею 3295,7 кв.м., кімнати будівлі літ. «А-2» : з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м. - загальною площею 3295,7 кв.м.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що в порушення умов договору купівлі - продажу нерухомого майна відповідач ОСОБА_1 не виконав істотну умову договору належним чином, не вніс на розрахунковий рахунок позивача ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» кошти в розмірі 1 271931 грн.00 коп., визначені п.2.3. договору.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2008 року по справі № 9/424-08 договір купівлі - продажу, укладений 11.06.2008 року між ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу ОСОБА_6 був розірваний.

15.06.2012 року керуючий санацією ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» Ховрін Ю.А. звернувся до комунального підприємства «Роменське МБТІ» з заявою про надання технічної документації та свідоцтва про право власності на частину корпусу № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: кімнати в будівлі літ. «А-2» з 1-1 по 1-20, з 1-35 по 1-44, з 1- 61 по 1-65, загальною площею 3295,7 кв. м., яке належить ВАТ «Роменський завод АТС».

Згідно наданої відповіді КП «Роменське МБТІ» за № 60 від 02.07.2012р. зазначило, що вищезазначені нежитлові приміщення зареєстровані на праві власності ОСОБА_1. В підтвердження права власності ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчений договір купівлі продажу від 11.06.2008р,. укладений між ВАТ «Роменський завод АТС» в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що КП «Роменське МБТІ» незаконно провело

реєстрацію права власності за ОСОБА_1, оскільки, відповідно до умов договору, право власності на майно переходить після повної оплати та передачі майна по акту прийому передачі.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах.

Статтею 15 ЦК України також передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, частиною 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачені способи захисту таких порушених цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, передбачено, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), що є органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухомого майна за його місцезнаходженням на підставі правовстановлювальних документів.

Наведене вбачається з положень ст. 2, п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року №7/5.

Згідно п. 1.4 Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Отже, видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно є лише підтвердженням державної реєстрації цієї дії, а підставою для її вчинення є документи за переліком, встановленим Тимчасовим положенням про реєстрацію права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, тобто оформлення свідоцтва на право власності є наслідком подання для реєстрації такого права правовстановлюючих документів.

Вказане свідчить, що органу БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 20 Господарського Кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, в тому числі, шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; припинення дій, що порушують права або створюють загрозу його порушення.

В даному випадку у відповідачів на думку суду були підстави для відмови в державній реєстрації, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; п. 3.5.4 Тимчасового положення - подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; п. 3.5.6 не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

За вищевикладених обставин у відповідачів були наявні підстави для відмови у здійсненні реєстрації права власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені визнані судом недійсними.

Отже, враховуючи, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Роменської міської ради 17.06.2008 р. ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі задовольняється судом і зазначене свідоцтво скасовується, то позовна вимога про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі, яка здійснена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008 р. серія САБ № 893722 реєстраційний номер 23651159 також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності документально підтверджені та відповідачами не спростовані, а тому вимоги є законними, обґрунтованими належним чином, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України № 03-03/587 від 11.02.2010р. стосовно визначення підвідомчості справи зі спору про зобов'язання підприємства бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності або зобов'язати її скасувати (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) зазначено, що справи зі спорів за позовами суб'єктів господарювання до бюро технічної інвентаризації про зобов'язання її скасувати не пов'язані її скасувати не пов'язані з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд відповідних справ у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ст. ст. 44,49 ГПК України з першого відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 703 грн. 00 коп. в доход державного бюджету оскільки судом встановлено, що даний спір виник в результаті неправильних дій зі сторони першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Строк звернення прокурора з позовом до господарського суду - відновити.

2. Позов задовольнити.

3. Скасувати свідоцтво по право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Роенської міської ради від 17.06.2008р. ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі (корпусу № 6 (цехи № 2,5,13) літ. «А-2», а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 площею 143,8 кв.м. - загальною площею 3 295,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

4. Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі (корпусу № 2,5,13) літ. «А-2», а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2 782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м. - загальною площею 3 295,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності на 47/125 частин нежитлової будівлі (корпусу № 6 (цехи № 2,5,13) літ. «А-2», а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2 782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м. - загальною площею 3 295 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Відкритим акціонерним товариством «Роменський завод автоматичних телефонних станцій».

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, код ЄДРПОУ 03500016) 1 703 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 19.11.2012 року.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ