Рішення № 27599191, 20.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2012 р.Справа № 26-15/15-07-123

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пацюк І.Ф. за довіреністю від 05.01.2012р.

Від відповідача (заявника): Ігнатьєв Ю.О. за довіреністю від 10.07.2012р.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою комерційно - виробничої фірми „Бриз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112 -114 ГПК України, по справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до комерційно -виробничої фірми „Бриз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до комерційно -виробничої фірми „Бриз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -КВФ ТОВ „Бриз"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху. Позовні вимоги були обґрунтовані здійсненням з боку КВФ ТОВ „Бриз" самочинного будівництва спірної будівлі та посиланням на приписи ст. 376 ЦК України у зв'язку із відмовою відповідача здійснити приведення у первісний стан вищезазначеного приміщення магазину у добровільному порядку з метою усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудування.

Не погоджуючись із позовними вимогами за первісним позовом, КВФ ТОВ „Бриз" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, у відповідності до якої відповідач просив суд визнати за ним право власності на магазин з прибудовами літ. „а1", „а2", загальна площа якого після реконструкції складає 398,3 кв.м. та надвірну споруду сторожку під літ. „Б" розміром в плані 8,45 х 2,45. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилався на те, що під час здійснення вищезазначеної реконструкції КВФ ТОВ „Бриз" були дотримані будівельні норми та правила, що виключало можливість порушення прав інших осіб та відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України було підставою для визнання за відповідачем права власності на самочинно реконструйований об'єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2007р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р., у задоволенні позовних вимог управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради було відмовлено, зустрічний позов було задоволено та визнано за КВФ ТОВ „Бриз" право власності на магазин з прибудовами літ. „а1", „а2" загальною площею 398,3 кв.м. та на надвірну споруду сторожки літ. „Б" розміром 8,45 х 2,45м.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2010р. було задоволено касаційне подання заступника прокурора Одеської області, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2007р. по даній справі було скасовано з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Підставою для скасування судових рішень попередніх судових інстанцій стало неповне з'ясування всіх обставин справи, оскільки судами не було досліджено питання щодо наявності або відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки, на якій розташований самочинно реконструйований об'єкт нерухомості, щодо визнання за відповідачем права власності на вказане майно, а також питання про наявність або відсутність порушення прав інших осіб у зв'язку із здійсненням цього будівництва.

За наслідком нового розгляду даної справи та з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України господарським судом Одеської області 06.09.2010р. було прийнято рішення, який позов управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було задоволено шляхом зобов'язання КВФ ТОВ „Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху. В свою чергу, ухвалою суду від 06.09.2010р. зустрічний позов відповідача було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із нез'явленнями представника КВФ ТОВ „Бриз" в судові засідання по даній справі.

За наслідком розгляду заяви органу державної виконавчої служби, господарським судом згідно з ухвалою від 27.06.2012р. було роз'яснено резолютивну частину рішення від 06.09.2010р. наступним чином: зобов'язати КВФ ТОВ „Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі, у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 07.11.2005р. шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху.

В подальшому, 29.10.2012р. КВФ ТОВ „Бриз" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.09.2010р. по даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112 -114 ГПК України. В свою чергу, ухвалою від 31.10.2012р. вказану заяву КВФ ТОВ „Бриз" було прийнято до розгляду господарським судом.

В обґрунтування вказаної заяви КВФ ТОВ „Бриз" посилається на той факт, що на момент постановлення рішення від 06.09.2010р. судом не було враховано, що самочинно реконструйована відповідачем будівля магазину відповідала необхідним для даної категорії споруд державним будівельним нормам та факт здійснення цього будівництва не порушував прав третіх осіб. Так, заявник наголошує, що з моменту постановлення вищезазначеного судового рішення та до моменту подання ним даної заяви, ним не здійснювались будь-які роботи щодо реконструкції належній йому будівлі магазину. Проте, 23.03.2012р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного реконструйованого об'єкту нерухомості - будівлі продовольчого магазину під літ. „А", прибудови під літ. „а2", будинку охорони під літ. „Б", навісу під літ. „В", на підставі якої 26.09.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано відповідачу свідоцтво про право власності на це майно. В подальшому, КВФ ТОВ „Бриз" було зареєстровано право власності на спірне майно в установленому законом порядку, що свідчить про виникнення у відповідача права власності на самочинно реконструйовану будівлю магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. За переконанням заявника, набуття ним права власності на вказане майно та наступне підтвердження компетентними органами фактів відповідності спірного будівництва державним будівельним нормам та відсутності порушень прав інших осіб у зв'язку із його здійсненням, яке мало місце до моменту звернення позивача до суду із даним позовом, повністю спростовує висновки суду, покладені в основу рішення від 06.09.2010р., щодо наявності визначених приписами ст. 376 ЦК України підстав для покладення на КВФ ТОВ „Бриз" обов'язку здійснити перебудову будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, та приведення її у первісний стан згідно із технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 07.11.2005р.

Позивач повністю заперечує проти задоволення заяви КВФ ТОВ „Бриз" та наголошує, що обставини, покладені в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 06.09.2010р., не є нововиявленими, оскільки виникли після ухвалення даного судового акту, тобто є новими доказами по справі.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання, призначене на 20.11.2012р., не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, що підтверджується підписом його представника на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 14.11.2012р., про причини неявки суд не повідомив. При цьому, виконавчим комітетом Одеської міської ради не було висловлено власної правової позиції з приводу заяви КВФ ТОВ „Бриз" про перегляд рішення суду від 06.09.2010р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву КВФ ТОВ „Бриз", заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, в основу рішення від 06.09.2010р. господарським судом були покладені наступні обставини. По-перше, судом було встановлено, що відповідач є користувачем земельної ділянки комунальної власності площею 0,0837 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (попередня назва -вул.. Амундсена), 81, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2002р., укладеного із Одеською міською радою, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 22.07.2002р. за № 656/80, та власником будівлі магазину, яка знаходиться на вказаній орендованій земельній ділянці. Здійснюючи правомочності власника вказаного об'єкту нерухомого майна, відповідачем було вирішено здійснити терміновий капітальний ремонт даху складського приміщення із зміною схилу даху, відводу водозбору з поверхні даху, реставрацію сараїв і переобладнання під приміщення охорони, відновлення бетонного покриття.

По-друге, на підставі приписів від 30.06.2005р. № 6/3006, № 4/0907 від 09.07.2005р., б/№ від 20.12.2006р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 10.08.2005р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 624 від 10.08.2005р., складених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, та акту від 16.01.2007р., складеного представниками Київської районної адміністрації м. Одеси та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, судом було встановлено, що відповідачем здійснено самочинну, без погодження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, реконструкцію будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, шляхом здійснення прибудов під літ. „а1", „а2" до магазину під літ. „А, зокрема прибудови другого поверху, та зведення надвірної споруди -сторожки під літ. „Б".

По-третє, судом з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, а саме: технічний висновок про капітальність будівлі нежитлової прибудови а1 (S=115.9 кв.м.) по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі, складений 23.11.2005р. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", висновок на проект будівництва № 3196/3-1 від 25.11.2005р., складений санітарно-епідеміологічною станцією Київського району м. Одеси, лист-погодження Головного управління МНС України в Одеській області від 30.11.2005р. за № 46-2143, технічний висновок про стан будівельних конструкцій, можливості збереження улаштованих прибудов до магазину, а також сторожки за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дача Ковалевського, 81, складений у 2007 році інформаційно -технічним центром „АРГУМЕНТ" -ліцензіатом будівельної діяльності, суд дійшов висновку, що самочинна реконструкція спірної будівлі магазину була здійснення відповідачем із дотриманням державних будівельних і санітарних норм. Крім того, судом було зазначено про недоведеність з боку позивача факту наявності істотного порушення з боку КВФ ТОВ „Бриз" будівельних норм та правил при здійсненні вищезгаданого самочинного будівництва.

Проте, зважаючи на протиправність дій КВФ ТОВ „Бриз" щодо здійснення реконструкції належній їй будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, без погодження проектної документації та отримання відповідного дозволу, які підтверджені неодноразовими приписами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відсутність згоди власника земельної ділянки на визнання за відповідачем права власності на самочинно реконструйоване майно та здійснення даної реконструкції на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, господарський суд на підставі положень п. 7 ст. 376 ЦК України дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та зобов'язання КВФ ТОВ „Бриз" за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно із зареєстрованою в установленому порядку технічною документацією.

Однак, як свідчать матеріали справи, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 23.03.2012р. за № ОД20212029287 було зареєстровано подану КВФ ТОВ „Бриз" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, у відповідності до якої відповідачем було повідомлено названий орган про закінчення у 2007р. розпочатих у 2006 році будівельних робіт щодо будівлі продовольчого магазину під літ. „А", прибудови під літ. „а2", будинку охорони під лід „Б", навісу під літ. „В", розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, яка належить до ІІ категорії складності. В подальшому, на підставі вказаної декларації, виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2012р. було видано КВФ ТОВ „Бриз" свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі продовольчого магазину, яким було посвідчено факт належності відповідачу в цілому будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 81, яка складається з будівель та споруд під літ. „А", літ. „Б" загальною площею 367,6 кв.м., основною площею 253,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 22.11.2011р. В свою чергу, право власності відповідача на спірне майно, посвідчене свідоцтвом, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 03.10.2012р. № 35711883, виданий КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

В сукупності вищевикладені обставини, враховуючи приписи ст. 182 ЦК України, ст.ст. 2, 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. № 1952-ІV (з наступними змінами та доповненнями) свідчать, що на момент подання заяви про перегляд рішення від 06.09.2010р. за нововиявленими обставинами у відповідача в установленому законом порядку виникло право власності на реконструйовану ним будівлю магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 81.

За переконанням суду, наведені обставини спростовують висновки, покладені в основу рішення суду від 06.09.2010р. про задоволення позовних вимог управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту -Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності") прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. № 91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 р. за N 830/19568 (в редакції, чинній на час реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області поданої відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації; далі по тексту -Порядок прийняття в експлуатацію) цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. У цьому Порядку термін „господарські (присадибні) будівлі" вживається в такому значенні: допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо.

Приписами п.п. 2.1, 2.5 Порядку прийняття в експлуатацію технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (далі - технічне обстеження) проводиться відповідно до цього Порядку з урахуванням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом господарювання (далі - виконавець). На основі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням даних технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації, а також проектної та іншої технічної документації на об'єкт (якщо така є) складається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (далі - звіт) за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 3.1, 3.10, 3.11 Порядку прийняття в експлуатацію, прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

В силу положень ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

В свою чергу, положеннями ст. 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Проаналізувавши наведені положення законодавства суд зазначає, що посилання по тексту декларації про готовність будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, на складання ТОВ „Альфа" звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж реконструйованого об'єкту та його висновки про відповідність вимогам надійності будівель і споруд та можливість їх безпечної експлуатації, свідчить про проведення ліцензованою організацію відповідного технічного обстеження реконструйованого відповідачем об'єкту нерухомості. Обов'язковість проведення такого технічного обстеження та її подання на розгляд територіальному органу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для категорії об'єктів містобудування, до якої належать спірні прибудови та господарські будівлі, передбачена положеннями п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію. Факт реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області поданої відповідачем декларації про готовність об'єкта спірного об'єкта до експлуатації, будівництво якого було завершено у 2007р., свідчить, що до моменту реєстрації вищезазначеної декларації інспекцією як уповноваженим органом було перевірно факти дотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі і наявність у КВФ ТОВ „Бриз" документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташований реконструйований об'єкт нерухомості.

Підсумовуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що факт реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області поданої відповідачем декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, будівництво якого було завершено у 2007р., з урахуванням положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію, свідчить про відсутність законодавчих обмежень для набуття КВФ ТОВ „Бриз" права власності на це майно як то порушення державних будівельних норм, прав інших осіб, відсутність відведеної в установленому порядку земельної ділянки для цієї мети.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень заявника та не спростовується ані позивачем, ані третьою особою, реконструкція будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, була завершена позивачем у 2007 році та до теперішнього часу КВФ ТОВ „Бриз" не здійснювались дії, направлені на проведення додаткового обсягу будівельних робіт. Викладене, з урахуванням вищенаведених висновків суду щодо перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області як уповноваженим органом факту відсутності законодавчих обмежень для прийняття реконструйованої будівлі в експлуатацію, свідчить про те, що визначені законом передумови для покладення на відповідача обов'язку привести самочинно реконструйоване майно у первинний стан у випадках порушення будівельних норм і правил, порушення прав третіх осіб у зв'язку із здійсненням цього будівництва та відсутності у заявника права користування земельною ділянкою, відведеної для відповідної мети, були відсутніми на час прийняття господарським судом рішення від 06.09.2010р. та були виявлені після ухвалення цього рішення.

Крім того, відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (з наступними змінами та доповненнями) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: здійснюється органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Таким чином, видача виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва, яким засвідчено право власності КВФ ТОВ „Бриз" на реконструйоване нею спірне нерухоме майно, також підтверджує відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку привести самочинно реконструйоване майно у первинний стан.

Заслуговують на увагу також наступні обставині. В процесі розгляду заяви КВФ ТОВ „Бриз" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представником виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні було визнано чинність вищезазначеного свідоцтва від 26.09.2012р., яким посвідчується право власності відповідача на спірний об'єкт нерухомості, що відображено в протоколі судового засідання від 14.11.2012р. Оскільки виконавчий комітет Одеської міської ради є виконавчим органом відповідної ради -яка, в свою чергу, є представницьким органом власника земельної ділянки, суд зазначає, що факт видачі КВФ ТОВ „Бриз" свідоцтва про право власності від 26.09.2012р. тільки підтверджує відсутність взагалі будь-яких заперечень Одеської міської ради з приводу набуття відповідачем права власності на спірне майно.

Як було зазначено вище по тексту, при винесення рішення, яке переглядається, господарський суд керувався положеннями п. 7 ст. 376 ЦК України, якими визначено, що підставою для покладення на особу, яка здійснила самочинне будівництво, обов'язку здійснити відповідну перебудову, є істотне відхилення від проекту, наслідком чого є суперечність таких дій суспільним інтересах або порушення прав інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил.

Проте, приймаючи до уваги докази та документи, подані заявником, які свідчать про відсутність факту порушень законодавства у вигляді порушення будівельних норм і правил, порушення прав третіх осіб у зв'язку із здійсненням самочинної реконструкції спірного нерухомого майна, наявності у заявника права користування земельною ділянкою, на якій вказане майно розташоване, а також враховуючи, що після проведення спірної самочинної реконструкції будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, КВФ ТОВ „Бриз" не здійснювались подальші роботи із перебудови цього об'єкту, суд дійшов висновку про відсутність на момент винесення рішення від 06.09.2010р. законодавчих підстав для зобов'язання КВФ ТОВ „Бриз" провести реконструкцію будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, шляхом приведення цієї будівлі у первісний стан.

Оскільки вищезазначені обставини існували на момент прийняття господарським судом рішення від 06.09.2010р., виявлені після вирішення даного пору по суті та не могли бути у повній мірі відомі заявникові, суд дійшов висновку, що вказані обставини є нововиявленими для даної справи та цілком спростовують висновки, покладені в основу названого судового рішення про задоволення позову управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює обставини, покладені КВФ ТОВ „Бриз" в обґрунтування поданої нею заяви, як нововиявлені, які мають істотне значення для вирішення спору, у зв'язку з чим, доходить висновку про наявність підстав для перегляду рішення від 06.09.2010р. в порядку ст.ст. 112 -114 ГПК України.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 06.09.2010р. щодо наявності визначених ч. 7 ст. 376 ЦК України підстав для покладення на КВФ ТОВ „Бриз" обов'язку за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху, на підставі положень ст.ст. 112 -114 ГПК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення від 06.09.2010р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Так, як було зазначено вище по тексту даного рішення та вбачається з матеріалів справи, КВФ ТОВ „Бриз" є власником будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, а також користувачем земельної ділянки, на якій розташований вказаний об'єкт нерухомості. В свою чергу, як вбачається із приписів від 30.06.2005р. № 6/3006, № 4/0907 від 09.07.2005р., б/№ від 20.12.2006р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 10.08.2005р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 624 від 10.08.2005р., складених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, та акту від 16.01.2007р., складеного представниками Київської районної адміністрації м. Одеси та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, компетентними органами було виявлено факт здійснення відповідачем самочинної, без погодження проектної документації та отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, реконструкції будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, шляхом здійснення прибудов під літ. „а1", „а2" до магазину під літ. „А, зокрема прибудови другого поверху, та зведення надвірної споруди -сторожки під літ. „Б".

Положеннями ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виняток з правила про ненабуття особою права власності на самочинно збудоване нею нерухоме майно становлять визначені положеннями названої норми випадки, коли суд може визнати за такою особою право власності на самочинно збудований об'єкт. В інших випадках особа, яка здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. У випадку, якщо компетентними органами в установленому законом порядку було прийнято в експлуатацію реконструйований об'єкт нерухомості, що є підставою для оформлення права власності на це майно для його власника, таке майно не може вважатись самочинним будівництвом.

Як було зазначено вище по тексту даного рішення, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 23.03.2012р. за № ОД20212029287 в порядку ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" було зареєстровано подану КВФ ТОВ „Бриз" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, у відповідності до якої відповідачем було повідомлено названий орган про закінчення у 2007р. розпочатих у 2006 році будівельних робіт щодо будівлі продовольчого магазину під літ. „А", прибудови під літ. „а2", будинку охорони під лід „Б", навісу під літ. „В", розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, яка належить до ІІ категорії складності. В подальшому, на підставі вказаної декларації, виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.09.2012р. було видано КВФ ТОВ „Бриз" свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі продовольчого магазину, яким посвідчено факт належності відповідачу в цілому будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 81, яка складається з будівель та споруд під літ. „А", літ. „Б" загальною площею 367,6 кв.м., основною площею 253,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 22.11.2012р. В свою чергу, право власності відповідача на спірне майно, посвідчене свідоцтвом, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 03.10.2012р. № 35711883, виданий КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Положеннями ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З огляду на наведені положення закону суд дійшов висновку, що КВФ ТОВ „Бриз" в установленому законом порядку набуло право власності на реконструйовану нею будівлю магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, після прийняття цього майна в експлуатацію за наслідком завершення його реконструкції. Викладене, за переконанням суду, виключає можливість кваліфікації дій відповідача як здійснення самочинного будівництва щодо даного об'єкту нерухомого майна.

Положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на набуття відповідачем права власності на реконструйовану ним будівлю магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, що виключає можливість кваліфікації цього об'єкту як самочинно збудованого, приймаючи до уваги неможливість протиправного позбавлення КВФ ТОВ „Бриз" права власності на це майно або обмеження у його здійсненні, в тому числі шляхом покладення обов'язку здійснювати перебудову для приведення майна у первісний стан, а також враховуючи відсутність факту порушень законодавства у вигляді порушення будівельних норм і правил, порушення прав третіх осіб у зв'язку із здійсненням самочинної реконструкції спірного нерухомого майна, наявності у заявника права користування земельною ділянкою, на якій вказане майно розташоване, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку за власний рахунок привести нежитлове приміщення магазину, розташоване по вул. Дача Ковалевського, 81, в м. Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху, у зв'язку з чим позовні вимоги управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КВФ ТОВ „Бриз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, рішення від 06.09.2010р. слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у повному обсязі відповідно до ст.ст. 182, 321, 328, 331, 376 ЦК України, ст. 39, п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 3.1, 3.10, 3.11Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. № 91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 р. за N 830/19568, п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву комерційно-виробничої фірми „Бриз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 26-15/15-07-123 за нововиявленими обставинами -задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 26-15/17-07-123 -скасувати.

3. В задоволенні позову управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради -відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписаний 21.11.2012р.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя Желєзна С.П.