Постанова № 27599185, 13.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів:

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Рожко С.М. - дов. №2942-0 від 02.07.2010р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року,

про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі,

у справі № 5028/7/60/2011 (суддя Скорик Н.О.),

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.

Чернігів,

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.

Чернігів,

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ,

про визнання договору припиненим, визнання права передавати

приміщення в оренду, зобов'язання прийняти приміщення в

оренду та підписати акт приймання-здачі, стягнення 573 557 грн.

94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору припиненим, визнання права передавати приміщення в оренду, зобов'язання прийняти приміщення в оренду та підписати акт приймання-здачі, стягнення 573 557 грн. 94 коп. (т. І, а.с. 2-8).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року по справі № 7/60 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 520 199 грн. 94 коп. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю (т. ІІ, а.с. 158-166).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року по справі №5028/7/60/2011 вищевказане рішення залишено без змін (т. ІІ, а.с. 120-127). Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2012 року (т. ІІ, а.с. 161-166).

05 липня 2012 року позивач звернувся господарського суду Чернігівської області з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року по справі № 7/60 (т. ІV а.с. 13-14) та з заявою про виправлення помилки в наказі (т. ІV, а.с.19-20).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 задоволено заяви позивача та виправлено описку в рішенні господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року та помилку в наказі господарського суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року (т. ІV, а.с.126-128).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 скасувати, та прийняти нову ухвалу якою відмовити позивачу в задоволені заяв.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно, оскільки судом не вирішено заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню а також тим, що описки в рішенні та помилки в наказі не допущено, оскільки, виправлені реквізити вказані самим позивачем.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі № 5028/7/60/2011 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5028/7/60/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 13 листопада 2012 року.

У судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник відповідача-2 надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 скасувати, та прийняти нову ухвалу якою відмовити позивачу в задоволені заяв.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом з належним, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача-1.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Чернігівської області із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року по справі № 5028/7/60/2011 та помилки в наказі від 16 червня 2012 року. У вказаних заявах позивач зазначає, що після направлення до виконавчої служби наказу, останньою було виявлено, що в резолютивній частині рішення та в наказі допущено описку, а саме: судом вказано ідентифікаційний код другого відповідача «143605070» замість «14360570». Також, допущено описку в назві відповідача-2, замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було надруковано «публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк».

Оскаржуваною ухвалою заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено, виправлено вказані описки в рішенні та наказі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Чернігівської області про задоволення зазначеної заяви виходячи з наступного.

21 грудня 2011 року господарський суду Чернігівської області прийняв рішення по справі № 5028/7/60/2011, яким частково задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та стягнув на користь останньої з відповідача-2 520 199 грн. 10 коп. збитків (т. ІІ, а.с. 158-166).

В пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення зазначено: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (рах. 32009100400 в Дніпропетровському обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 143605070) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Чернігівському РУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 353586, код НОМЕР_1) 520199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн. судового збору, 1511 грн. витрат на послуги адвоката.» (т. ІІ, а.с. 166).

Такі ж реквізити боржника зазначені і в наказі господарського суду Черні-гівської області від 15 червня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 (т. ІІІ, а.с. 170).

Однак, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців правильне найменування відповідача-2 є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код якого 14360570 (т. ІІ, а.с. 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вищевказаним спростовуються доводи відповідача-2, наведені в апеляційні скарзі, що описки в рішенні та помилки в наказі не допущено.

Доводи апелянта, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно, оскільки судом не вирішено заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, також не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не впливає на розгляд заяв про виправлення описки в рішенні і помилки в наказі.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Чернігівської області (про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі) від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року по справі № 5028/7/60/2011 залишити без змін.

3. Справу № 5028/7/60/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді