Рішення № 27599022, 08.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2012 р.Справа № 5017/2509/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 24338,41грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Паламарчук М.О., довіреність №11/12 від 10.01.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24338,41грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2012р. порушено провадження у справі №5017/2509/2012.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.12р. строк вирішення спору по справі №5017/2509/2012 було продовжено до 11.11.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

07.11.12р. від позивача надійшла заява(вх.№33706/2012 від 07.11.12р.), згідно якої враховуючи завантаженість юридичного відділу зазначає, що у позивача не має можливості направити представника до приміщення суду на участь у розгляді даної справи, призначеної на 08.11.12р., та зазначає, що не представляється можливим надати письмові пояснення з врахуванням відзиву на позов, оскільки даний відзив позивач не отримував, та просить суд провести розгляд справи без присутності представника позивача, проти ухвалення рішення без присутності представника позивача не заперечує.

Відповідач подав клопотання(вх.№33834/2012 від 08.11.12р.) в порядку ст.81 ГПК України, згідно якого зазначає, що відсутність представника позивача перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному вирішенню спору, у зв'язку з тим, що на всі судові засідання представник позивача не з'являвся, у суду та представника СК "ОСТРА" з метою повного та всебічного розгляду судової справи, не було можливості з'ясувати про зайві витрати, які виникли під час ДТП, а також з'ясувати, яким чином до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№4915 від 23.09.2011р. були внесені запчастини та роботи, які не відносяться до відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н АА 5486 ТС, тому просить суд винести ухвалу відповідно до якої зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, письмові пояснення з врахуванням відзиву на позов, вказати в ухвалі, що у разі неможливості надати витребувані судом матеріалі, направити суду пояснення з яких саме причин позивач не може виконати вищевказану вимогу суду, та попередити позивача про те, що у разі ігнорування вимог цієї ухвали, суд відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України має право залишити позовну заяву без розгляду.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним, а також 07.11.12р. від позивача надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні представника позивача, та просить суд провести розгляд справи без присутності представника позивача.

Відповідач подав клопотання(вх.№33833/2012 від 08.11.12р.) в порядку ст.81 ГПК України, згідно якого просить суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відсутність представника позивача перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному вирішенню спору, у зв'язку з тим, що на всі судові засідання представник позивача не з'являвся та не надає до суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним.

Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та такими, які суперечать нормам чинного законодавства України, з підстав які викладені у відзиві на позов(вх.№28500/2012 від 18.09.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що по-перше, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що Страхова компанія "ОСТРА" повинна сплатити суму збитку в розмірі 24338,41грн. з урахуванням франшизи СК "ОСТРА" в розмірі 1000грн. Виплата вищевказаної суми збитку підтверджується платіжним дорученням №10008 від 11.10.2011р. на суму 24920,41грн.; та відомістю №471 від 04.11.2011р. відповідно до якої позивач сплатив Борчуку О.В. суму збитку в розмірі 418грн. відповідно до Заказ-Наряду №2310048160 від 12.09.2011р., згідно з яким проводились роботи по перевірці ходової частини дефектуванні кузова, розбирання заднього бампера. СК "ОСТРА" не згодна з позовними вимогами в розмірі 418грн. Та вважає що витрати щодо перевірки ходової частини, дефектування кузову, розбирання заднього бамперу не відносяться до прямих витрат, які закріплені ст. 27 ЗУ №1961, а тому не повинні відшкодовуватися СК "ОСТРА". По - друге, не погоджується з більшістю пунктів ремонтної калькуляції Звіту, на підставі якої розрахована сума збитку. Так, первинним документом, який свідчить про факт настання ДТП та характер пошкоджень автомобіля, є довідка про ДТП, видана працівником ДАІ. Згідно Наказу МВС України N77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», в цій довідці має бути зазначений характер пошкоджень, тобто, вказані деталі та вузли, що були пошкоджені в момент ДТП. Аварійним комісаром Бурмістром В.В. на Звіт, було складено аварійний сертифікат. Згідно з розрахунками аварійного комісара, проведених відповідно до вимог чинного законодавства України, вартість відновлювального ремонту повинна складати не більше 17936,09грн. По-третє, сума збитку (17936,09грн.) повинна бути зменшена на суму франшизи у розмірі 1000грн. та складати 16936,09грн. Звертає увагу на те, що вказана сума не є остаточною, оскільки необхідно вирішити питання щодо передання СК "ОСТРА" замінених деталей та запчастин транспортного засобу, відновлюваного ремонтом або компенсації їх вартості за рахунок зменшення суми збитку. З огляду на вищевикладене, вважає, що позивачем не складено ціну позову, а тому заявлена сума не може бути предметом розгляду у суді. По-четверте, полісом №АА/6100912 цивільно-правова відповідальність Могірчука О.О., водія транспортного засобу «Дайхатсу», д/н АА 7754 ЕТ, застрахована в СК "ОСТРА". Уклавши з СК "ОСТРА" договір ОСЦПВВНТЗ, Могірчук О. О. взяв на себе зобов'язання повідомити страховика, тобто, СК "ОСТРА", про наступ страхового випадку в строки встановленні ЗУ №1961. Але, Могірчук О.О. не повідомив СК "ОСТРА" протягом 3-х робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив зобов'язання встановлені пп. 33.1.2. п.33.1. ст. 33 ЗУ №1961, яким страхувальник зобов'язується вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3-х робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, з огляду на зазначене, Могірчук О.О., позбавив себе права вимоги застосувати положення ст. 1194 ЦК України й покласти на страховика обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок ДТП. Оскільки ж страхувальник, що спричинив ДТП, не повідомив СК "ОСТРА" та своїми діями він порушив приписи ст. 33 ЗУ №1961, а тому втратив право на вимогу щодо покладання на страховика, тобто, СК "ОСТРА", обов'язку відшкодувати збитки, заподіяні в наслідок ДТП. За таких обставин й СК "БРОКБІЗНЕС" також не набуває права регресної вимоги саме до СК "ОСТРА".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

23.10.2007р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (Страховик) та Борчук Олександром Васильовичем (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №006-6822, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер АА 5486 ТС(Забезпечений транспортний засіб).

05.09.2011р. у місті Києві, на вул. Кейсарова, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода із участю Забезпеченого транспортного засобу, під керуванням Страхувальника та автомобіля «Daihatsu Terios», державний реєстраційний номер АА 7754 ЕТ, під керуванням Могірчука Олега Олексійовича, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві від 05.09.2011р.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011р. Могірчука Олега Олексійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення в порядку ст.124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

06.09.2011р. Страхувальник звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ по події, яка мала місце 05.09.2011р.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку №4915 від 23.09.2011р., складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра»та Заказ-наряду (Акту виконаних робіт) №2310048160 від 12.09.2011р., складеного ТОВ «Атлант-М Лепсе», враховуючи умови договору страхування, здійснено виплату страхового відшкодування, у розмірі 24920,41грн.(згідно платіжного доручення №10008 від 11.10.2011р. на суму 24920,41грн.), що підтверджується страховими актами №33086/1 від 04.10.2011р. на суму 24920,41грн. та №33086/2 від 01.11.2011р. на суму 418грн.

Борчук Олександр Васильович згідно квитанції №141210022 від 12.09.11р. здійснив оплату за послуги СТО згідно акту №2310048160 від 12.09.11р. у розмірі 418грн. отримувачу ТОВ «Атлант-М Лепсе».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний реєстраційний номер АА 7754 ЕТ, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" за полісом №АА/6100912.

У полісі №АА/6100912 розмір франшизи встановлений в розмірі 1000грн., отже відповідач повинен здійснити виплату страхового відшкодування позивачеві за вирахуванням франшизи, згідно розрахунку: 25338,70грн.(24920,41грн.+418грн.) - 1000грн = 24338,41грн.

05.05.2012р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" було надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" заяву про виплату страхового відшкодування за вихідним №428-01/01, яку останній отримав 11.05.2012р.

Однак відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих його страхувальником збитків в добровільному порядку.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР, предметом страхування є цивільна відповідальність особи за заподіяну нею шкоду. Стаття 1 вказаного закону страхування - не вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - 12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі норм ст. 35 вищезазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо у страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Відповідно до пункту 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установами, організаціями, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих, та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги те, що Борчук Олександр Васильович згідно квитанції №141210022 від 12.09.11р. здійснив оплату за послуги СТО згідно акту №2310048160 від 12.09.11р. у розмірі 418грн. отримувачу ТОВ «Атлант-М Лепсе», суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" 418грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення №10008 від 11.10.2011р. на суму 24920,41грн., та страхового акту №33086/1 від 04.10.2011р. на суму 24920,41грн., а розмір франшизи у полісі №АА/6100912 встановлено у розмірі 1000грн., таким чином, із врахуванням вимог вищевикладеного законодавства, а також вищевстановлених обставин справи, суд вважає що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 23920,41грн., а доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" страхового відшкодування у розмірі 23920,41грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1581,86грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871, р/р 265020423500 в АБ" Брокбізнесбанк", м. Київ, МФО 300249 страхове відшкодування у розмірі 23920(двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять)грн.41коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1581(одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну)грн.86коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.11.2012р.

Суддя Гут С.Ф.