Рішення № 27598978, 20.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа№ 5015/4040/12

За позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів,до відповідача:Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів,про: Стягнення 17 915,49 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:прокурора:Копишинська О.В. -прокурор прокуратури міста Львова,позивача:Охріменко В.В. -довіреність №1 від 03.01.2012 р. відповідача:Не з'явився. Представнику позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов прокурора міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»до Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»про стягнення 17 915,49 грн. Ухвалою суду від 28.09.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.10.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №132 від 01.10.2002 р., не здійснив розрахунок з енергопостачальною організацією в період з 01.05.2012 р. по 01.08.2012 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17'762,16 грн. Крім того, відповідачу нараховано 127,77 грн. пені, 25,56 грн. -3% річних.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. прокурор позовну заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.10.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі. Позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07543176 від 02.10.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.09.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.11.2012 р.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. прокурор позов підтримав. Надав суду письмові обґрунтування правової позиції по суті спору.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Надав суду Витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

В судове засідання 20.11.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.09.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача та прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №132 від 01.10.2002 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов'язання постачати покупцеві (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 6.3. Договору покупець зобов'язується в термін до 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

В акті сторони погодили термін початку опалювального сезону 2011-2012 рр. для населення та інших категорій споживачів, згідно якого теплоносій було подано з 17.10.2011 р. (а/с 17)

Внаслідок несплати відповідачем за надані послуги за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2012 р. виникла заборгованість в сумі 17'762,16 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 17'762,16 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

На органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", покладено представництво інтересів Держави в суді у випадках, визначених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до Господарського суду в інтересах Держави передбачено п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що "інтереси Держави" є оціночним поняттям, саме прокурор, згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, інтереси Держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Відтак, оскільки ЛМКП "Залізничнетеплоенерго" створене Львівською міською радою та підпорядковане управлінню інженерного господарства Львівської міської ради, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором завдає істотної шкоди інтересам Держави в особі органу місцевого самоврядування - Львівської міської ради.

Також, підтвердженням того, що позов заявлено в інтересах Держави, є те, що виробництво, транспортування, реалізація теплової енергії є однією з пріоритетних і найважливіших галузей народного господарства в Україні і покликана задовольняти потреби населення та юридичних осіб в тепловій енергії.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 6.3. Договору покупець зобов'язується в термін до 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії. Як встановлено під час розгляду справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, проте відповідачем не представлено суду доказів виконання свого обов'язку в частині здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 17'762,16 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 7.2.3. Договору визначено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 127,77 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 25,56 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(адреса: вул. Конюшинна, 5, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 01413715) на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" (адреса: вул. С. Петлюри, 4а, м. Львів, 79054; ідентифікаційний код 20784943) 17'762,16 основного боргу, 127,77 грн. пені, 25,56 грн. -3% річних.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(адреса: вул. Конюшинна, 5, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 01413715) в дохід Державного бюджету України 1'609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.