Ухвала суду № 27598977, 22.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2012 р.

№ 5017/2012/2254

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№5301/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС”;

до відповідача: Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства „Україна”

про стягнення 198476,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 5301/2012 від 19.11.2012р.) до відповідача –Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства „Україна” про стягнення грошових коштів у розмірі 198476,43 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне:

Приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011 р. N 3382-VI).

Таким чином, законодавством передбачено, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі, з дотриманням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами ТОВ „ДПЗКУ-МТС” надано до суду два описи вкладення у цінний лист без відмітки відділення поштового зв’язку про його відправлення, оскільки на ньому відсутній підпис працівника відділення зв'язку та відбиток календарного штемпеля, а також без відповідної квитанції.

При цьому, відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства зв’язку „Укрпошта” від 12.05.2006р. №211 визначено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що додані позивачем до позовної заяви описи вкладення до поштового відправлення, в порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви ТОВ „ДПЗКУ-МТС” від 15.11.2012р. та доданих до неї документів.

Згідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ „ДПЗКУ-МТС” та доданих до неї документів без розгляду, в зв`язку з неподанням позивачем доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Між тим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши визначені судом недоліки.

Крім того, суд зазначає, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ „ДПЗКУ-МТС”, не виявилось документу, вказаного у додатку, а саме, квитанції, як доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками, про що працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду 19.11.2012р. складено акт №05-11/1163/2012.

Згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 6556,67 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ДП-0004149 від 22.08.2012р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” і додані до неї документи –повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1, код 37702357) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6556/шість тисяч п’ятсот п’ятдесят шість/грн. 67 коп., сплачений за платіжним дорученням №ДП-0004149 від 22.08.2012р.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатком документів на 44 аркушах та конверт.

Суддя Невінгловська Ю.М.