Ухвала суду № 27598889, 19.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2012 р.№ 5017/1987/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б."

про стягнення 6743287,67 грн. шляхом звернення стягнення на майно у заставі та в іпотеці.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Жарська О.В. за довіреністю від 16.01.2012р. №08-17/06; Завалькевич Є.В. за довіреністю від 22.07.2010р. №744

від відповідача: Дразніна М.Є. за довіреністю від 16.08.2010р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ фірма „К.М.Б." заборгованості за кредитним договором № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. у розмірі 6 743 287, 67 грн., з яких 5 000 000 грн. -борг по кредиту та 1 743 287,67 грн. -борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 05.06.2012р., шляхом звернення стягнення: - на предмет застави за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р., - на предмет застави за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2009р., - на предмет наступної іпотеки згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 13-65-06/213 від 08.05.2008р., із застосуванням способу реалізації -продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовної заяви про стягнення боргу за вх.№23897/2012 від 01.08.2012р., згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача 7 866 172,24 грн., з яких 5 000 000грн. -борг по кредиту та 2866172,24 грн. -борг по процентам за користування кредитом, в т.ч. 613 356,16 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р. у розмірі процентної ставки 18% річних та 2 252 816,08 грн. - борг по процентам за користування кредитом у період з 21.01.2011р. по 05.06.2012р. у розмірі процентної ставки 36 % річних, шляхом звернення стягнення на предмет застави на наступної іпотеки за договорами, що вказані у позовній заяві та із застосуванням способу реалізації, який вказаний у позовній заяві, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

У відзиві на позов від 15.08.2012р. за вх.№25555/2012 відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що Банк не направляв відповідачу попередження відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку". Лист від 01.02.2011р. за вих.№05-01-05/83 відповідач не отримував. Але, в будь-якому випадку зміст листа від 01.02.2011р. за вих.№05-01-05/83 не відповідає вимогам ст.35 Закону України „Про іпотеку". Також відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач не повідомляв відповідача про звернення стягнення на предмет договорів застави обладнання та не надав доказів реєстрації відомостей у Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет обтяження до початку ініціювання судової процедури звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача по процентам за користування кредитом не відповідає наданим довідкам про рух грошових коштів за рахунками у період з 01.07.2010р. по 19.04.2011р., а за період з 15.12.2011р. по 05.06.2012р. довідка про рух грошових коштів взагалі відсутня. Про застосування Банком підвищеної процентної ставки 36% відповідача не було сповіщено, а тому збільшення позовних вимог у цій частині є необґрунтованим.

Також відповідач надав до суду клопотання про призначення судової експертизи за вх.№27437/2012 від 07.09.2012р., в якому просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та товарознавчу. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання: - Визначити початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б." (Іпотекодавець). На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання: - Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008р.та договором застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009р. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку" та ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або застави повинна бути зазначена початкова ціна предмету іпотеки (або застави) для продажу його на публічних торгах в процесі виконавчого провадження.

Враховуючи, що забезпечувальні договори (іпотеки та застави) укладені ще у 2008 році на дійсний час вартість як нерухомого майна - предмету договору іпотеки, так і обладнання -предмету договорів застави істотно змінилися та не відповідає заставної вартості на моменту укладення цих договорів. Відповідач заперечує вартість предмету іпотеки та вартість предметів застави, що вказані у відповідних договорах іпотеки та застави, як початкову вартість для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. З огляду на необхідність визначення початкової ціни майна для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у даній справі необхідно призначити судову експертизу.

Позивач не заперечує проти призначення судової експертизи з метою визначення початкової ціни предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, а проти призначення судової експертизи з метою визначення початкової ціни предмету застави для продажу на прилюдних торгах позивач заперечує, з посиланням при цьому на те, що Законом України „Про заставу" не передбачено встановлення вартості майна, на яке звертається стягнення, в рамках судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

Предметом позовних вимог Банку у даній справі є стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору №13-65-06/212 від 08.05.2008р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р. та предмет договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 та договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, які укладені між Банком і відповідачем, із застосуванням способу реалізації -продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в рамках виконавчого провадження.

Так, згідно з договором застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Згідно з умовами п. 1.2. Предметом застави є обладнання (далі „Майно"):

№ п/пНайменування обладнаннякількістьРік вводу в експлуатаціюПервісна балансова вартість (грн.)Знос. %Залишкова балансова вартістьЗаставна вартість (грн.)1Установка ріжуча гидроабразивна УРГ2015 СЧПУ „Н2" (Україна) Інв. Номер 0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС12008875566,670875566,67870000,002Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (Гонг Конг), в тому числі вантажний пристрій кран-балка Інв. Номер 0202 зав № 06007747 12008385966,670385966,67380000,003Верстат багаторозпильний AKAL MK -500 (Турція) Інв.номер 0203 зав № МК500/0500312008190560,000190560,00190000,004Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Терція) Інв. номер 0204 зав № б/н12008165545,000165545,00160000,005Верстат горизонтально-розпиловочний AKAL YY-350 (Турція) Інв.номер 0205 зав № YY350/0500212008108195,000108195,00180000,006Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) Інв.номер 0206 зав.№ AV-200/0500512008110520.000110520.00100000.007Автоматичний фасочний верстат MBJ-600(Гонг Конг) Інв.номер № 0207,208 зав.№ б/н 2200885480,000170960,00170000,008Ручний розпиловочний верстат для мрамору/граниту SYJ-350 (Гонг Конг) Інв.номер 0209 зав.№12А07270, серія 16812008100165,000100165,00100000,009Обробний центр з цифровим програмним управліням для мрамору, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal „PRUSSIANA" (Італія) Інв.номер 0210 зав № 329 120081387200,0001387200,001350000,00 Разом:10х3 566 678,34 3 566 678,343500000,00 У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця № 08 від 08.05.2008р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони цього договору оцінюють майно у 3 500 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 1.5. застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Згідно з умовами п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова,2, у виробничих приміщеннях, які належать ТОВ ФІРМА „К.М.Б." на праві власності.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на Майно та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 зареєстровано 08.05.2008р. за №7155545, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 3).

Згідно з договором застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також всіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем.

Предметом застави, згідно з п. 1.2. договору, є виробниче обладнання для обробки каменю, наведене нижче:

№Найменування обладнанняК-ть(шт.)Заводський номерІнвентарний номерПервісна балансова вартість(грн.)Знос,%Залишкова балансова вартість(грн.)Заставна вартість(грн..)Місцезнаходження 1Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-400-4 (Гонг Конг), 2008 1б/н211368100,000368100,00257670,00м. Одеса, вул. Новікова,2 2Програмуємий мостовий розпилвочний комплекс ZDCQ-600-4 (Гонг Конг), 2008 1б/н212384500,000384500,00269150,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово3Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р.1б/н21846800,00046800,0032760,00м. Одеса, вул. Новікова,24Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р.1б/н21346800,00046800,0032760,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово5Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21995000,00095000,0066500,00 6Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21595000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово7Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р.1б/н21495000,00095000,0066500,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово8Автоматичний фасовочний верстат (MBJ-600(Гонг Конг), 2008р.1б/н21685480,00085480,0059836,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово9Ручний распилочний станок для мрамору/граніту SYJ -350 (Гонг Конг), 2008р.1б/н217160965,000160965,00112675,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово10Підвісний путь для крану мостового, 2008р.36 мпб/н22150040,00050040,0035028,00м. Одеса, вул. Новікова,211Підвісний путь для крану мостового, 2008р.170мпб/н220236300,000236300,00165430,00Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово Всього ---1663985-16639851164789 -У п. 1.3. договору встановлено, що майно обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985 грн., що підтверджується балансовою довідкою Заставодавця №27 від 03.04.2009р.

У п. 1.4. договору встановлено, що сторони договору оцінюють майно у 1 164 789,00 грн.

Згідно з умовами п. 1.5. договору застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за рахунок Заставодавця.

Відповідно до умов п. 1.6. майно зберігається за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2 у виробничих приміщеннях, які належать Застоводавцю на праві власності та за адресою Київська обл., Броварський р-н, Калинівська селищна рада, с. Димитрово, у виробничому приміщенні загальною площею 1560 кв.м, яке орендується, згідно Договору оренди не житлового приміщення від 15.10.2008р., укладеному між ТОВ БК „Кримар" та Заставодавцем, терміном користування до 31.05.2011р.

Згідно з умовами п.3.1. договору Заставодержатель має право за умови невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на Майно та реалізувати його та/або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27496596 від 22.08.2012р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 зареєстровано 06.04.2009р. за №8613455, а 15.07.2010р. зареєстровано звернення стягнення (Запис 6).

Згідно з іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 13-65-06/212 від 08.05.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Відповідно до п.1.2. предметом наступної іпотеки є:

- нежитлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в м. Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами „А", „Б"; складського -„Г", виробничих -„Д", „Е", та споруд: навісу -„В", огорожі - №1-3, мостіння - І, відкритого складського майданчика -ІІ, крана -ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 4517 кв.м., яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця, згідно договору про право тимчасового користування землею, укладеного між Виконкомом Одеської міської ради та ТОВ „Фірма" „К.М.Б." 27.06.1996р. (далі -Предмет іпотеки)

Для цілей цього Договору під визначенням „Предмет іпотеки" в залежності від конкретного застосування розуміються як всі об'єкти іпотекодавця, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина.

У п 1.3. договору встановлено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з умовами п. 1.4. договору сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 5 110 000 грн. Вартість предмета іпотеки складає 5 346 804, 75 грн. згідно Довідки про балансову вартість№10, виданої Іпотекодавцем 08.05.2008р.

Відповідно до положень п. 1.6. на строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця.

Згідно з п. 2.1.9. договору, у разі, коли момент настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання Іпотекодавцем виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель отримує право звернути стягнення на Предмет іпотеки, його реалізувати згідно розділу 5 цього Договору та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Згідно з умовами п. 3.1.5. договору Іпотекодержатель має право за умови невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором звернути стягнення Предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з Витягом з Державного реєстру іпотек №37007658 від 20.07.2012р., обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №13-65-06/213 від 08.05.2008р. зареєстровано 08.05.2008р. за №7155070 (Запис 2).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору належить до виду забезпечувальних обтяжень.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження і рішенні суду серед іншого зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з вимогами ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду серед іншого зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вище встановлено господарським судом, у договорі застави обладнання від 08.05.2008р. №13-65-06/214 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 3 566 678,34 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 3 500 000 грн.

У договорі застави обладнання від 03.04.2009р. №13-65-06/28 встановлено, що предмет застави обліковується на балансі Заставодавця балансовою вартістю 1 663 985 грн., а також встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет застави у 1 164 789 грн.

У іпотечному договорі з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р. встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 5 110 000 грн. Вартість предмета іпотеки складає 5 346 804, 75 грн.

Між тим, у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач заперечує вартість предмету іпотеки та вартість предметів застави, що вказані у відповідних договорах іпотеки та застави, як початкову вартість для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки забезпечувальні договори (іпотеки та застави) укладені ще у 2008 році, а на дійсний час вартість як нерухомого майна - предмету договору іпотеки, так і обладнання -предмету договорів застави істотно змінилися та не відповідає заставної вартості на моменту укладення цих договорів.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та на підставі ст.41 ГПК України призначити судову комплексу експертизу, оскільки роз'яснення питання щодо початкової вартості предмету іпотечного договору та початкової вартості предмету договорів застави обладнання потребують спеціальних знань.

При цьому така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду України, яка викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням ВСУ від 01.12.2011р., а також з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 03.08.2011р. по справі №11/83.

На вирішення судового експерта ставляться наступні питання:

1. Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова,2), а саме:

1)Установка ріжуча гидроабразивна УРГ 2015 СЧПУ «Н2»(Україна) інв. № 0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС;

2)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZD-600-4 (Гонг Конг), в тому числі вантажний пристрій кран-балка інв.№ 0202 зав.№ 06007747;

3)Верстат багаторозпильний AKAL MK-500 (Турція) інв.№ 0203 зав. №МК500/05003;

4)Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Турція) інв.№ 0204 зав. №б/н;

5)Верстат горизонтально-розпиловочний AKAL YY-350 (Турція) інв. №0205 зав. №YY350/05002;

6)Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) інв.№ 0206 зав. №AV-200/05005;

7)Автоматичний фасочний верстат MBJ-600 (Гонг Конг) інв.№ 0207,208 зав. №б/н.

8)Ручний розпиловочний верстат для мармуру/граніту SYJ-350 (Гонг Конг) інв. № 0209 зав. № 12А07270, серія 168;

9)Обробний центр з цифровим програмним управлінням для мармуру, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal „PRUSSIANI" (Італія) інв.№ 0210 зав.№ 329.

2. Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2008р., а саме:

1)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-400-4 (Гонг Конг) 2008р., інв.№ 211 зав. № б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2);

2)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (Гонг Конг) 2008р., інв.№ 212 зав. № б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

3)Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р., інв.№ 218 зав.№ б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2);

4)Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р., інв.№ 213 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

5)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№219 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

6)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№215 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

7)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№214 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

8)Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600(Гонг Конг), 2008р., інв.№ 216 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

9)Ручний распилочний станок для мармур/граніту SYJ -350 (Гонг Конг), 2008р., інв.. № 221 зав. № б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово);

10) Підвісний путь для крану мостового, 2008р., інв.№220 зав. № б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2).

3. Визначити початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б." (Іпотекодавець)- не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами „А", „Б"; складського -„Г", виробничих -„Д", „Е", та споруд: навісу -„В", огорожі - №1-3, мостіння -І, відкритого складського майданчика -ІІ, крана -ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м.

Проведення даної судової комплексної експертизи доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Заперечення позивача про призначення судової експертизи з метою встановлення початкової ціни предмету застави для продажу на прилюдних торгах не приймаються до уваги господарським судом, оскільки спростовуються вимогами п.6 ч.2 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової комплексної експертизи провадження у справі №5017/1968/2012 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову комплексну експертизу у справі №5017/1987/2012, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/214 від 08.05.2008р. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова,2), а саме: 1)Установка ріжуча гидроабразивна УРГ 2015 СЧПУ «Н2»(Україна) інв. № 0201 зав. № 78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС; 2)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZD-600-4 (Гонг Конг), в тому числі вантажний пристрій кран-балка інв.№ 0202 зав.№ 06007747; 3)Верстат багаторозпильний AKAL MK-500 (Турція) інв.№ 0203 зав. №МК500/05003; 4)Верстат колибровочний AKAL MK-350 (Турція) інв.№ 0204 зав. №б/н; 5)Верстат горизонтально-розпиловочний AKAL YY-350 (Турція) інв. №0205 зав. №YY350/05002; 6)Верстат вібраційний AKAL AV-200 (Турція) інв.№ 0206 зав. №AV-200/05005; 7)Автоматичний фасочний верстат MBJ-600 (Гонг Конг) інв.№ 0207,208 зав. №б/н; 8) Ручний розпиловочний верстат для мармуру/граніту SYJ-350 (Гонг Конг) інв. № 0209 зав. № 12А07270, серія 168; 9)Обробний центр з цифровим програмним управлінням для мармуру, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal „PRUSSIANI" (Італія) інв.№ 0210 зав.№ 329.

2. Визначити початкову ціну предмету застави для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором застави обладнання № 13-65-06/28 від 03.04.2008р., а саме: 1)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-400-4 (Гонг Конг) 2008р., інв.№ 211 зав. № б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2); 2)Програмуємий мостовий розпиловочний комплекс ZDCQ-600-4 (Гонг Конг) 2008р., інв.№ 212 зав. № б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 3)Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р., інв.№ 218 зав.№ б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2); 4)Кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008р., інв.№ 213 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 5)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№219 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 6)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№215 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 7)Кран мостовий, подвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв.№214 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 8)Автоматичний фасовочний верстат MBJ-600(Гонг Конг), 2008р., інв.№ 216 зав.№ б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 9) Ручний распилочний станок для мармур/граніту SYJ -350 (Гонг Конг), 2008р., інв.. № 221 зав. № б/н (місцезнаходження Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово); 10) Підвісний путь для крану мостового, 2008р., інв.№220 зав. № б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2).

3. Визначити початкову ціну предмету іпотеки для продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „К.М.Б." (Іпотекодавець)- не житлові будівлі та споруди під №2 (два), що знаходяться в місті Одесі по вулиці Новікова, що складаються з двох адміністративно-складських будівель, позначених в схематичному плані літерами „А", „Б"; складського -„Г", виробничих -„Д", „Е", та споруд: навісу -„В", огорожі - №1-3, мостіння -І, відкритого складського майданчика -ІІ, крана -ІІІ, загальною площею 2332,8 кв.м.

2.Доручити проведення судової комплексної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „К.М.Б." (м. Одеса, вул. Чапаївської дивізії, буд.1, код ЄДРПОУ 19209932) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової комплексної експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №5017/1987/2012 у 2-х томах.

6.Провадження у справі №5017/1987/2012 зупинити до одержання результатів судової комплексної експертизи.

Суддя Смелянець Г.Є.