Ухвала суду № 27598874, 22.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12 Справа № 5015/4919/12

Суддя Господарського суду Львівської області Козак І.Б.,

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст», Львівська область, м. Буськ,

про: стягнення 2 674 877 грн. 15 коп. суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року №37/МБ-28, 5 180 468 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року №12/МБ-28 та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст»про стягнення 2 674 877 грн. 15 коп. суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року №37/МБ-28, 5 180 468 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року №12/МБ-28 та стягнення судових витрат виявлено, що:

Згідно приписів частини першої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об‘єднано кілька вимог, пов‘язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога. Отже, вимоги повинні випливати з одних і тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як було зазначено, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення 2 674 877 грн. 15 коп. суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року №37/МБ-28, 5 180 468 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року №12/МБ-28 та стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку порушення правил об'єднання вимог або якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме :

- у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, позовні вимоги повинні випливати з одних і тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за двома окремими кредитними договорами, не пов’язаними між собою підставами виникнення.

З огляду на вищезазначені обставини сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин між сторонами сторін та суттєво утруднить вирішення спору. З врахуванням того, що позовні вимоги стосуються різних правочинів, то по кожному з них повинна бути заявлена окрема позовна вимога та сплачено по кожному із договорів судовий збір, відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Абзацом 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що у випадку, коли позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі статті 58 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Позивачем за подання позовної заяви до суду платіжним дорученням від 09.11.2012 року №46308051 сплачено судовий збір у розмірі 64 380 грн. 00 коп. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №9 до позовної заяви.

Пунктом 2 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що позовні матеріали №5015/4919/12 слід повернути позивачу без розгляду у зв’язку з недодержанням пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 58. п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (всього на 37-ми аркушах) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Львівському регіональному управлінню Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(79008, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7 код ЄРПОУ 23949103) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 64 380 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 09.11.2012 року №46308051.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду після усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Додаток: позовні матеріали на 37-ми аркушах.

Суддя Козак І.Б.