Рішення № 27598862, 15.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.12 Справа№ 5015/3472/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. -головуюча, суддів: Станька Л.Л. та Шпакович О.Ф. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства (надалі -ЛМКП) "Львівтеплоенерго", м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі -ВАТ) «Агрофірма «Провесінь», м. Львів,

про стягнення 50189,92 грн.

За участю представників:

від позивача - Негря Г.Ю. -представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом з позовом про стягнення з ВАТ «Агрофірма «Провесінь», м. Львів, 48131,04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період часу з 01.03.2012 р. по 01.07.2012 р., 1715 грн. пені, 343,88 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані зокрема нормами Договору № 3996/Л від 19.10.2005 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України. У додаткових поясненнях по суті позовних вимог від 14.11.2012 р. (подано суду 15.11.2012 р.) позивачем зменшено розмір позовних вимог до 46320,59 грн. основного боргу, 343,88 грн. трьох процентів річних та 1715 грн. пені. Позивачем також точнено період виникнення заборгованості та подано суду уточнений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що наведена вище заборгованість виникла за фактично спожиту теплову енергію для опалення протягом лютого-червня 2012 р. У судовому засіданні представником позивача пояснено, що у первісному розрахунку ціни позову допущено описку щодо початку виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5015/3472/12. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії, крім судді Бортник О.Ю. -головуюча, визначено суддів Станька Л.Л. та Шпакович О.Ф.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що йому невідомо, на підставі чого виникла заборгованість у розмірі 19070,74 грн., яка існувала станом на 01.03.2012 р. Позивачем до звернення з позовом до суду надавались відповідачу розширені таблиці взаємних розрахунків. Дані щодо заборгованості, вказані у цій ухвалі значно відрізняються від даних, зазначених у розрахунку позовних вимог. Крім цього, відповідачем подано два клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання про дійсну суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 19 жовтня 2005 р. укладено Договір № 3996/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді з додатками. Згідно з п.п. 1., 6.3. Договору та додатками до цього договору ЛМКП «Львівтеплоенерго»зобов'язувалось виробляти та постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах у житловий будинок по вул. Тракт-Глинянський, 147, у м. Львові, загальна опалювальна площа якого становить 2735,6 м2. Відповідач зобов'язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з підписаного та скріпленого печатками сторін Акту про включення системи тепло споживання (Додаток до Договору № 3996Л від 19.10.2005 р.), в опалювальному сезоні 2011 р./2012 р.р. система теплоспоживання в приміщеннях Житлового будинку за адресою Тракт-Глинянський, 147, була включена на опалення 15 жовтня 2011 р. Як вбачається з підписаних відповідачем та скріплених його печаткою відомостей зняття показів теплолічильника, встановленого у житловому будинку по вул. Тракт Глинянський, 147, від 27.02.2012 р., від 30.03.2012 р. та від 26.04.2012 р. за період з лютого по березень 2012 р. відповідач спожив 176,72 Гкал теплової енергії. Вартість цієї теплової з урахуванням тарифів, встановлених рішенням виконкому Львівської міської ради від 28.12.2011 р. за № 1083 з додатками, становить 31757,79 грн. Крім цього, відповідно до вищезгаданого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за № 1823 позивачем обгрунтовано нараховано відповідачу до оплати 17795,1 грн. вартості приєднаного теплового навантаження за період з лютого по червень 2012 р. відповідно до загальної опалювальної площі у житловому будинку по вул. Тракт Глинянський, 147 (3559,02 грн. за місяць). Відповідач, як стверджує позивач, вартість спожитої теплової енергії за вказаний період часу оплатив частково, в сумі 1421,85 грн. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані. Відтак, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення при поданні позову до суду 48131,04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію (31757,79 грн. + 17795,1 грн. -1421,85 грн. = 48131,04 грн.). У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині розміру зазначеної заборгованості станом на дату подання позову до суду. У ході розгляду справи судом відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 1916,93 грн. Враховуючи зазначену обставину, позивач у Додаткових поясненнях по суті позовних вимог від 14.11.2012 р. зменшив позовні вимоги в частині основного боргу до 46320, 59 грн. основного боргу. Проте позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 46214,11 грн. (48131,04 грн. - 1916,93 грн. = 46214,11 грн. , а не 46320, 59 грн. ). У стягненні 106,48 грн. слід відмовити, оскільки наявність вказаної заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.11.2012 р. не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги в частині стягнення 343,88 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 26.03.2012 р. по 25.07.2012 р. підлягають задоволенню частково в сумі 342,94 грн., оскільки у 2012 р. три проценти річних обчислюються, виходячи з того, що у році є 366 днів, а не 365 днів, як обчислено позивачем. З аналогічних підстав позовні вимоги в частині стягнення пені на підставі п. 7.2.3. Договору за прострочення здійснення оплати за спожиту теплову енергію з 26.03.2012 р. по 25.07.2012 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню лише в частині 1714,7 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та висловлені у судових засіданнях судом до уваги не беруться, оскільки кількість спожитої відповідачем на підставі Договору № 3996/Л від 19 жовтня 2005 р. теплової енергії визначено позивачем з дотриманням вимог Тимчасових правил обліку, відпуску і споживання теплової енергії. Докази оплати мешканцями житлового будинку, спожитої теплової енергії. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Стороною Договору № 3996/Л є відповідач у справі, а не мешканці житлового будинку. Договір № 12 від 01 жовтня 2009 р. закінчив свою дію 01.12.2012 р. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: на яку суму йому було надано послуг з теплопостачання та які суми отримано позивачем від відповідача та мешканців житлового будинку за послуги з теплопостачання.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»(79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, код ЄДРПОУ 00854400) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 ЄДРПОУ 05506460) 46214,11 грн. заборгованості, 1714,7 грн. пені, 342,94 грн. трьох процентів річних та 1605,92 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Станько Л.Л.,

Суддя Шпакович О.Ф.