Ухвала суду № 27598643, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/12325-2012 19.11.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про відшкодування збитків 9249,75 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Дудуц О.В. на підставі довіреності № 08-03-28/609-11 від 05.12.2011 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування збитків 9249,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.10.2012 р. на 12:00 год.

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит суду, викладений в ухвалі суду від 10.09.2012 р. про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., представник позивача з'явився, вимоги ухвали від 10.09.2012 р. виконав частково, позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.09.2012 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 на 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 29.10.2012 р., представник позивача з'явився, позов підтримав та надав пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виправити описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2012 р. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.10.2012 р., повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 на 12:00 год.

15.11.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист щодо долучення документів для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., з'явився, вимоги ухвали суду від 29.10.2012 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., втретє не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зокрема, поштове відправлення з ухвалою суду від 10.09.2012 р., рівно як і поштові відправлення з ухвалами суду від 08.10.2012 р. та від 29.10.2012 р., були направлені відповідачу за адресою 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 10.09.2012 р. за № 14643897. Втім, поштові відправлення з ухвалами суду та примірниками повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції були повернуті органами зв'язку до Господарського суду міста Києва.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 19.11.2012 р., а рівно документи на виконання вимог ухвал суду, відповідач суду не подав та не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Фактично позивачем заявлено вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування збитків 9249,75 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 5011-39/12325-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. на позивача було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати належним чином засвідчену копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5814310, у зв'язку з чим звернутись до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та/або до Маленко О.М. за адресою, зазначеною у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 р. у справі № 2608/2890/12 , докази чого надати суду; звернути увагу на реєстраційний номер транспортного засобу, яким спричинено ДТП (в довідці ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві № 8965265 про дорожньо-транспортну пригоду; згідно даних з витягу з централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № АА/5814310; в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 р. у справі № 2608/2890/12).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. на позивача було покладено обов'язок надати суду докази того, що цивільно-правова відповідальність Маленко О.М., як водія забезпеченого за договором ОСУПВ ВНТЗ наземного транспортного засобу "Infiniti FX" АА 3131 ІН на момент скоєння ДТП (18.02.2012 р.) була застрахована у відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судові засідання з'явився, проте вимоги ухвал суду від 10.09.2012 р., від 08.10.2012 р. та від 29.10.2012 р. виконав частково, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Зокрема, позивачем не подані витребувані ухвалами суду від 10.09.2012 р. та від 29.10.2012 р. пояснення з приводу реєстраційного номеру транспортного засобу, яким спричинено ДТП (в довідці ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві № 8965265 про дорожньо-транспортну пригоду; згідно даних з витягу з централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № АА/5814310; в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 р. у справі № 2608/2890/12); а також не надані докази того, що цивільно-правова відповідальність Маленко О.М., як водія забезпеченого за договором ОСУПВ ВНТЗ наземного транспортного засобу "Infiniti FX" АА 3131 ІН на момент скоєння ДТП (18.02.2012 р.) була застрахована у відповідача. Крім того, позивачем не надані оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 5011-39/12325-2012 не вчинив дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 10.09.2012 р. та від 29.10.2012 р.

В свою чергу, неподання позивачем відповідних доказів та пояснень на виконання вимог вищенаведених ухвал суду фактично свідчить про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.

При цьому судом враховано приписи статті 1191 ЦК України, згідно яких особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а згідно статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 10.09.2012 р. та від 29.10.2012 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, а також щодо подачі додаткових документів до справи, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК, та не подав додаткові документи до матеріалів справи.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Фактично позовна заява була одержана судом 07.09.2012 р., ухвалою суду від 29.10.2012 р. з огляду на подане представником позивача клопотання про продовження термінів розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору в даній справі. Таким чином, строки вирішення судом даного спору є такими, що спливли.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин прибуття позивача в судові засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), перерахований платіжним дорученням № 55940 від 30.08.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Суддя О.В.Гумега