Ухвала суду № 27598639, 21.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2012 р. Справа № 02-03/996/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом державного підприємства «Радіопередавальний центр»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 6, код ЄДРПОУ 20571874)

до відповідачів 1) Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15,код ЄДРПОУ 26376375);

2) Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, код ЄДРПОУ 13711949);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 135, код ЄДРПОУ 35326295)

про визнання недійсним пункту рішення сесії та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

позивач –державне підприємство «Радіопередавальний центр», м. Бровари, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.11.2012р. № 5/1-52, в якому просить:

1) визнати недійсним пункт 6 рішення сесії Броварської міської ради від 21.09.2006р. «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари державного житлового фонду, що перебуває на балансі державного підприємства «Радіопередавальний центр», а саме пункт, яким доручено КП «Броваритеплоенергомережа»прийняти на баланс та обслуговування котельню та зовнішню теплову мережу загальною протяжністю 1822 п.м. по вул. Київській 255 (15 будинків);

2) зобов’язати КП «Броваритеплоенергомережа»передати на баланс державного підприємства «Радіопередавальний центр»котельню з обладнанням та тепловими мережами до житлових будинків по вул. Київська, 225 в м. Бровари, а саме котельню з обладнанням (будинок котельні (1), котли «Універсал»(3), установка пом’якшення води (1), насос К-8/18.1,5/3000 (1), насос циркуляційний (2), водолічильник ЛХ25х (1), коректор КПЛГ-2.01Р з УПИ-1 (1), бак запасу пом’якшення води (1), щит обліку електроенергії (1)) та теплові мережі від котельні до житлових будинків № 1-6 (861 п.м.).

За таких обставин, в поданій позовній заяві об’єднано немайнову вимогу про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування та вимогу про витребування майна. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується, відповідно зазначені позовні вимоги мають майнових характер і розмір ставок судового збору за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Такої ж правова позиція викладена в пункті 1 Інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин подана державним підприємством «Радіо передавальний центр»позовна заява, в якій об’єднано немайнову вимогу про визнання недійсним пункту рішення Броварської міської ради та майнову вимогу про витребування спірного майна у КП «Броваритеплоенергомережа», і яка відповідно має одночасно майновий і немайновий характер, сума судового збору має визначатися за формулою: 1 розмір мінімальної заробітної плати (за немайнову вимогу) + 2% вартості майна, що витребовується, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (за майнову вимогу).

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданого позивачем до позову платіжного доручення від 19.11.2012р. № 296, позивач сплатив судовий збір лише за немайнову вимогу в сумі 1073,00 грн., тобто судовий збір за подану позовну заяву сплачено в розмірі, меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин, суд робить висновок про те, що до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява державного підприємства «Радіо передавальний центр» підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту4 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «Радіо передавальний центр»від 19.11.2012р. № 5/1-52 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 33 аркушах, в тому числі оригінали: заяви про поновлення строку на звернення до суду; платіжного доручення від 19.11.2012р. №296, фіскальних чеків «Укрпошти»від 20.11.2012р. №3334, №3333, №3335, описів вкладення в листи від 20.11.2012р. (3 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.